Охотники за караванами

Только что посмотрел.
Несмотря на ляпы и плагиат, фильм завораживает.
Ещё один фильм в серии "Вот КАК надо снимать".
Непонятно только, почему он датирован 2010 годом. Я его трейлер ещё в 95-96 видел.

так подробности то где?
про какие караваны то?
Афган? Великий шёлковый путь? Из варяг в греки?
да чего распинаюсь то? хоть бы трейлер или как оно называетца

http://guns.allzip.org/topic/90/732558.html

замучали вы поиском не пользоваться

Не 9 рота,конечно.В хорошем смысле.Но характеры слабовато прописаны.
Чтобы во время преследования солдат полез у бабы чадру снимать,когда каждая минута на счету...Не верится мне.
Стингером зачем пугать?Можно просто из машины было вылезти и прыгать,руками махать,чалму снять.Реакция естественная,когда своих видишь.А тут тоже как-то фантастично.
Но в целом-неплохо,да и посыл всего фильма достойный,без грязи и обсиралова.

puha
Но характеры слабовато прописаны

puha
Стингером зачем пугать?Можно просто из машины было вылезти и прыгать,руками махать,чалму снять.

puha
Но в целом-неплохо,да и посыл всего фильма достойный,без грязи и обсиралова

Я и не знал,что у Проханова есть такая книга.
На Кинопоиске тоже большинство отзывов положительные:
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/571268/

ляпы и плагиат

Не 9 рота,конечно.В хорошем смысле

Новгородец
Не 9 рота,конечно.В хорошем смысле

puha
Я и не знал,что у Проханова есть такая книга.

Брайер
ляпы и плагиат

Сейчас в процессе просмотра. Одно меня уже однозначно радует - практически нет косяков с ПЗРК. Не выдают иглу за стрелу, даже стингеры настоящие! (с последними имел тесное общение в армии). Почему они правда не снимали идентификатор "свой-чужой" хз, но это уже так, придиразм. Ну и снято вобщем хорошо)

В догонку - досмотрел. Стингер все таки ненастоящий, но завуалировали на высшем уровне! Вобщем фильм на все сто, практически нет кричаших ляпов и нелепостей, которыми изобилуют многие фильмы, сюжет хорош, смотрится на одном дыхании. Вобщем не может не радовать нормальный (наконец-то) фильм про Афган.

BORIS10
Вобщем фильм на все сто, практически нет кричаших ляпов и нелепостей,

А что за форма, белая такая, странная по всему фильму?

Приличная картинка, хорошая игра актеров. Все остальное очень плохо, на уровне бреда.

А что за форма, белая такая, странная по всему фильму?

Новодельный пошив типа под выгоревшую мабуту.

В "Они сражались за Родину" гимнастёрки самые что ни на есть натураьные-на 41г. И антуражно заношеные\застираные\ушатаные. И солдаты там не как в современных фильмах, а вполне окопно-отступленческого вида. В "караванах" же новое-свежепошитое белое обмундирование пытается косить под поношеное-выгоревшее-застиранное в Афгане.

Новгородец
Новодел, но пошло не с нынешних времен...

[URL=http://img.allzip.org/g/90/orig/5372159.jpg][/URL]

Пакость это какая-то, а не новодел!
С какой ее формы слизали?

Афганок что ли пошить\найти не могли?
Ну или какой другой уставной?

С какой ее формы слизали?

А афганок нынче и вправду найти можно куда дешевле, чем новое непоймичто шить.

ТРАК
Новодельный пошив типа под выгоревшую мабуту. У меня тесть, служивший там тогда, дико смеялся!

Была такая форма у подразделений СпН. БЫЛА.
Так что реквизиторы поработали добросовестно. Даже кепочки такие, как положено.

Была такая форма у подразделений СпН. БЫЛА

Ляпов что в советских, что в нонешних фильмах одинаково немерянно 😞

В "караванах" же новое-свежепошитое белое обмундирование пытается косить под поношеное-выгоревшее-застиранное в Афгане.

КамерадеВе
А вроде, была информация, что это особый шик был: афганку в хлорке постирать.
Меня больше ветровка a la "9 рота" в конце зацепила.

В том климате хлорка не нужна была. Любая новая одёжка превращалась в "бывалую выгоревшую" за недел. Стирать людям приходилось практически каждый день - пылища и пот. Не стирать - грязью зарастут и вши появятся. ПОэтоу после стрики при сушке на солнышке форма выгорала за три стирки (будучи вывернутой на изнанок перед сушкой).
Стирали в основном с содой-каустиком для ДЕЕЗИНФЕКЦИИ, сречь от вошек.

MIRMUR
Весь фильм один большой ляп и нелепость, майор (командир полка) командует отделением и бегает по горам, лейтенанту (по идее командиру группы) вообще все фиолетово, прапорщик бухим колобродит по части и устраивает спарринги с рядовыми, а рядовые панибратствуют с офицерами (рядовому стрельнуть курить у ком.роты ,да как за нефига делать) и тд.и тп разбирать подробно эту ерунду нет смысла

Подписываюсь! Плюс откровенно идиотское поведение на боевых. Ну а про убегающие 24ки просто слов нет... На консультанте сэкономили. 😊

Странные вы люди. Идёте на ХУДОЖЕСТВЕННОЕ кино, а требуете точности документально-хронологического фильма.
Вы уж определитесь.

Дык определились уже... Станиславский, он тоже, не хронику ставил...

Ну, начнём с того, что Проханов, ЕМНИП, не служил. И в Афганистане был корреспондентом. Так что, что он увидел, то в книге и написал, а режисёры с книги экранизировали.
Опять таки, да, в фильме много ляпов, но, по сравнению со всякими "9 ротами" и другими, смотрится фильм очень достойно.

Тут вот тоже корреспонденты писали.
http://artofwar.ru/s/shejnin_a/prop.shtml
Гдето в середине страницы статья "Люди Хуши".
Свидельствую - ЕРЕСЬ ОТ ПЕРВОЙ БУВЫ И ДО ПОСЛЕДНЕЙ.

Рассказывать неловко, как эти товарищи корреспонденты приезжали и как себя вели.

Ну, люди бывают разные.
Проханов, например, создал очень неплохой афганский цикл.

КамерадеВе
Опять таки, да, в фильме много ляпов, но, по сравнению со всякими "9 ротами" и другими, смотрится фильм очень достойно.

Лодочник61
А по мне, так одинаковая ерунда: фантазии, высосанные из пальца, приправленные чернухой и антисоветчиной...

Если вдуматься, то к/ф "Они сражались за Родину" антисоветчины побольше будет.

Отец Михаил

Если вдуматься, то к/ф "Они сражались за Родину" антисоветчины побольше будет.

Абсолютно не согласен. Там одна сцена с мальчиком у мельницы, чего стоит... В книге мельком упоминаются репрессии комсостава. А в фильме что? Капитан угощающий Лопахина водкой за сбитый самолет или не сознательные доярки в погребе? 😊

Лодочник61

Абсолютно не согласен. Там одна сцена с мальчиком у мельницы, чего стоит... В книге мельком упоминаются репрессии комсостава. А в фильме что? Капитан угощающий Лопахина водкой за сбитый самолет или не сознательные доярки в погребе? 😊

Подумайте на досуге. С нормальной, человеческой точки зрения посмотрите на сюжет фильма.

Сложная загадка для меня. Пьяного Жукова с балалайкой там нету, злобного особиста-карьериста, пьющего кровь, согласно приказа 227, тоже... Вы имеете ввиду, что какой-то советский негодяй заставил бороться с танками разбитый полк без противотанковых средств и подниматься в штыковую атаку? Или что мирный хутор был уничтожен при обороне и колхозники остались без крыши над головой? Дальше предположения строить боюсь, т.к. если наше мЫшление с мышлЕнием отличаются, то получится как в анекдоте про кирпич... 😊

Лодочник61
А по мне, так одинаковая ерунда: фантазии, высосанные из пальца, приправленные чернухой и антисоветчиной...

КамерадеВе
А где, пардон, в "Охотниках" антисоветчина?

Прошу прощения у Отца Михаила за плагиат, но не могу удержаться:
Подумайте на досуге. С нормальной, человеческой точки зрения посмотрите на сюжет фильма. (с)

😊

Посмотрел, не нашёл. Вы, наверное, имеете ввиду эпизод в МО?

И эпизод в МО тоже. Стандартный набор штампов, характерный для нынешнего кино, которые лепят в любой фильм о войне или спецслужбах Союза. Уже уши режет) Да и вообще изображать Советскую Армию сборищем простофиль, за исключением главного героя в белом, не есть хорошо. От всех фильмов на тему Афганской войны, в лучшую сторону отличается "Афганский излом". Ляпов не много, гламура нет, быт, субординация, отражены реально. Даже Плачидо гармонично смотрится. 😊

ТС, спасибо за наводку, мне фильм понравился. без пафоса, без чернухи.
игра актеров хорошая (мне вообще Серебряков оч.нравится как актер).

из минусов ИМХО за уши притянуто выглядела стрельба из стингера по духам (вообще, неясно, как Серебрякова так контузило, что он пролежал до темна и приезда духов, и почему молодой его не оттащил в сторону раньше) и выволочка (и понижение в звании) полковнику от генерала за пожертвованную группу ("не верю")

AIV
ТС, спасибо за наводку, мне фильм понравился. без пафоса, без чернухи.
игра актеров хорошая (мне вообще Серебряков оч.нравится как актер).

из минусов ИМХО за уши притянуто выглядела стрельба из стингера по духам (вообще, неясно, как Серебрякова так контузило, что он пролежал до темна и приезда духов, и почему молодой его не оттащил в сторону раньше) и выволочка (и понижение в звании) полковнику от генерала за пожертвованную группу ("не верю")

Слушайте, но не лишайте вы режиссёров и продюсеров ИХ хлеба. Ну не возможно с точностью до 100% создать игровой и зрелищный фильм. Мотив основной - добрые силы победили? Победили!Интрига была - была! Основная мысль до зрителя донесена? Донесена!
Девушка - основная героиня, приятная? ПРИЯТНАЯ!
Какого рожна ещё надоть? 😊
А то, что есть технические неточности, так сделайте поправку на ветер: Когда был написан рассказ? В конце 80-х. Сейчас какой год? Поравильно - 2011 г. Пока суд да дело, пока адаптировали под нынешних актёров и т.д.
Вообшем фильм между 4+ и 5. Это только на мой личный взгляд.