Теория ОВТ. Статья Криса Лонга, русский перевод.

Неисповедимы пути господни.
Пришло письмо из Болгарии от нашего коллеги и читателя форума - Николы Семенова.
Он говорит, что все это уже было и в печати, и на форуме.
Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил.

С его позволения выставлю опять, как продолжение разговора, начатого в теме
"Кучная скорость ствола, или кучная скорость пули?":
http://guns.allzip.org/topic/91/156871.html

Всего - 10 страниц.

С уважением

флинт

Далее...

Теперь еще раз ссылки на оригиналы, выставленные ранее deadborn'ом:
http://www.the-long-family.com/optimal%20barrel%20time.htm
http://www.the-long-family.com/OBT_paper.htm
http://home.comcast.net/~davidawilson/LongRange/OBT_Process.pdf
http://mywebpages.comcast.net/davidawilson/LongRange/LR_OBT_Load_Devlp.htm

В последней ссылке самое важное с практической точки зрения - таблица оптимумов, в зависимости от длины ствола.

Ну вот так, все вроде бы вместе.
Если еще у кого материал на тему ОВТ, сбросьте пожалуйста сюда же.
Особенно были бы интересны доказательства "За" и "Против", уже где-то опубликованные.

Низкий поклон господину Паралаксу!!!!!

flint
...Ссылку на дискуссию он найти не смог, а вот материал сохранил

Данная статья изложена в журнале "Калашников", 7-й номер, 2005г. Из него же она и сканирована.

Извинения за топ, внизу каждого листа это указано.

С ув.

Непонятно, почему автор так настойчиво ограничивается радиальной модой продольной волны, отвергая все другие. Мне это кажется несущественным. Какой-нибудь изгиб прекрасно в его теорию вписывается, важен ведь только ударный характер начального воздействия - вспомнить хотя бы его же собственный опыт с растяжкой.
А вот последняя часть вызывает смутное недоверие: автор утверждает, что отражённая волна существенно повлияет на скорость горения пороха на начальном этапе - дык откуда эта волна возьмётся, если порох ещё гореть толком не начал? Это как-то несколько из болота за волосы.
И ещё, у меня матлаба нету (бедность проклятая), но чего-то приведённая свёртка вызывает глухой протест - она фактически копирует форму отклика, а ведь характерное время воздействия на два порядка больше, так что, вообще говоря, дискутабельно, можно ли говорить об ударном воздействии. Пожалуй, нельзя.
И очень хотелось бы результатов отстрела, а то заявления делаются громкие, а подтверждающей их статистики нету. В моей практике бывали отстрелы, которые эту теорию - э-э... - не подтверждают.

Мне не понятно, с чего автор, ссылаясь на "практически" одинаковую скорость распространения волны в стволах разной толщины, решил что колебания "толстого" и "тонкого" стволов будут при этом одинаковыми?
Хотя пресловутая точность 2% от оптимального времени нахождения пули в стволе, имхо перекрывает все возможные диапазоны частот колебаний стволов любой конфигурации и веса.
а коефициенты в эталонной модели расчитаны в привязке к габаритам ствола автора? то есть владея этими данными, можно понять в плюс или минус эти 2% считать?
Несмотря на непонимание, все равно удобнее и быстрее в этих "2%" наити кучную навеску чем с нуля.
имхо
с уважением.

Волны продольные, а не стоячие.
Они распространяются вдоль по телу ствола, поэтому и оговорено что толщина роли не играет.
И участок рассматривается не бесконечный, а небольшой по времени.

Имелись в виду колебания.
Скорость распростронения волны не будет одинаковой в толстом и тонком стволе, вызванные волной колебания тоже будут разные.
А участок времени нас и интересует небольшой, +- 2%)))

с уважением.

Если среда не изменяемая, то отчего должна быть разница?
Если вдоль распространяется, а не поперек и не вызывает качение.
Толщина должна влиять на вибрации при стоячих волнах.

3-я страница статьи. автор сам признается(отражение), что скорость "практически" одна, но в дальнейшем рассматривает ее как одинаковую.
с уважением.

Статья интересная.

Но в акустической волне всё же нет попречной составляющей, автор просто аппроксимировал радиальное распространение волны, разбив его на продольную и поперечную составляющую, и оперирует только продольной, учитывая достаточно большое соотношение дилны ствола к его диаметру.

Напрашивается мысь о том, что идеальным было бы максимально раздробить пик волны, увеличив на порядки количество пиков, но и сбив на порядки их амплитуду, используя форм-фактор ствола с хаотичной внешней поверхностью. Тогда за те 3...5 проходов волны, что пуля находится в стволе, амплитуда её верхних точек ослабнет в десятки-сотни раз, и, к моменту приближения пули к дульному срезу, никакого существенного влияния на таекторию не окажет. При этом, надо заметить, снижается необходимость в излишнем наращивании массы ствола.

Типа вот так:

Вместо хаотичной внешней поверхности можно так же использовать хаотично расположенные отверстия хаотичного диаметра в массиве ствола, разумеется, на безопасном от канала расстоянии.

Идея заведомо рабочая, копирайт мой 😊

Пойду побыраму хаотичных стволов с перфорацЫей наделаю,пока не НАЧАЛОСЬ... 😀

😀 😀 У кого будет ствол "для помойки" - всё ж интересно было бы попробовать.

После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать:
1. Только стовол,
2. Ствол без патронника,
3. Ствол с половиной патронника,
4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает :upset: )

вернулся к традиционному методу:
1. Навешал разных навесок,
2. Стрельнул,
3. Померял скорость,
4. Померял группы.
Можно еще один пунктик добавить 😛 :
0. Подсмотрел перед этим, что Sierra говорит по этому поводу :upset:.

Пунт (0) как ни странно уменьшает работу значительно.
В особеннсти если длина ствола у вас близка или идентична тому, что Sierra использует как test barrel.

Становлюсь ретроградом 😞

флинт

[QUOTE]Originally posted by flint:
[B]После того как excitement по поводу "новой теории" прошел и мы с Сергеем не сошлись на едином решении надо ли считать:
1. Только стовол,
2. Ствол без патронника,
3. Ствол с половиной патронника,
4. Ствол с вместе с затворной группой (а кто мне докажет что волна и по ней не бегает )

А ещё волна и по ДТК бегает 😊

С уважением, Андрей

Калугин
А ещё волна и по ДТК бегает 😊 ...

А тут уж вообще черт ногу сломит.
Как-то задался я идеей посчитать OBT на моем Ruger'e на котором BOSS стоит.
Тут такое получается:
BOSS, хочешь тот или нет, а надо считать продолжением ствола /для вольны/.
А для пули - фигушки 😞. Она покидает ствол на срезе.
Вот как тут считать? 😞

Элементарно, Ватсон - накинуть длину БОССа как часть периода и соответственно откат обратно
Или, что сложнее, длина до среза + длина БОССа, но "метания" изобразить на каждом участке отдельно и независимо. Будет один откат по стволу, и несколько по БОССу.
Может еще на противофазу попадет

В любом случае без приборов непонятно что получается.

TSV
В любом случае без приборов непонятно что получается...

Вот именно, Серега!
А пока как здесь говорят: "Back to square one"...
Т.е. назад к простому подбору 😞

От метода крепления ствола еще зависеть будет (должно, по крайней мере)
Вывешеный на ресивере ствол и ствол, стоящий в мощном беддинг-блоке.
Явно теория посыпется по отношению к беддинг-блоку.

Автор так и не отозвался? (насчет того использовать в расчетах патронник или нет)

flint

Становлюсь ретроградом 😞

флинт

НЕ ВЕРЮ 😊
А длина ствола, всё таки, это расстояние от зеркала затвора до дульного среза...
С уважением, Слава.

Ну усе, попался. Теперь держись 😊

С какой точки считать рабочую длину ствола, если при выстреле пуля вылетает из дульца, а не от зеркала затвора?
Как считать обратную волну, если отражается от дульного среза, а прилетает к резьбовому соединению ствола с ресивером, а не в зеркало затвора, и не в пулных вход?

TSV
Ну усе, попался. Теперь держись 😊

Ну все, Слава! 😛
Абзац тебе!

Ща Серега тебя в гербарий засушит.
Мы уж какой месяц мозги ломали.

Абзац, так абзац, гербарий, так гербарий, или мы не мужики, или наши бабы не ... 😊, Но, в мануале QL, чёрным, по русскому написано именно такое определение длины ствола(стр.65), посему сушите гербарий из создателя QL, ну а так, как я с ним солидарен, и из меня то же 😊

Пуля, она конечно вылетает не от зеркала, но давление, начинает возникать именно там...
С уважением, Вячеcлав.

parohod
Пуля, она конечно вылетает не от зеркала, но давление, начинает возникать именно там...
С уважением, Вячелав.

Давление может и возникает, но там оно в короткий временной отрезок с нуля подскакивает до максимума, не выходя наружу.
Пуля стронулась - и далее пошло-поехало
Ствол ввернут в ресивер. Патронник развернут в стволе, то есть, он выходит за пределы ресивера.
Наибольшая вибрация ведь начнется при движении пули. Вот от пульного входа и рассматривали.
Обратный ход ударится в стенку патронника. То есть плюс к пути патронник.
Получается, что сначала минус патронник, а затем плюс патронник.
Две величины (сначала уменьшение длины, затем увеличение) на довольно существенный размер не могут не сказаться на результате.
То есть, каждый период должно происходить смещение узловых точек. Причем, с увеличением циклов смещение будет "плыть" в сторону патронника.
Соответственно, выходит так, что кратность циклов не будут равны и чем больше циклов волна совершит, тем сложнее будет искать узловую точку

parohod
посему сушите гербарий из создателя QL,

Не выходит сушиться из него гербарий.
Не ответил автор программы нашему коллеге там на месте.
Скрывается.

TSV

Давление может и возникает, но там оно в короткий временной отрезок с нуля подскакивает до максимума, не выходя наружу.
Пуля стронулась - и далее пошло-поехало
Ствол ввернут в ресивер. Патронник развернут в стволе, то есть, он выходит за пределы ресивера.
Наибольшая вибрация ведь начнется при движении пули. Вот от пульного входа и рассматривали.
Обратный ход ударится в стенку патронника. То есть плюс к пути патронник.
Получается, что сначала минус патронник, а затем плюс патронник.
Две величины (сначала уменьшение длины, затем увеличение) на довольно существенный размер не могут не сказаться на результате.
То есть, каждый период должно происходить смещение узловых точек. Причем, с увеличением циклов смещение будет "плыть" в сторону патронника.
Соответственно, выходит так, что кратность циклов не будут равны и чем больше циклов волна совершит, тем сложнее будет искать узловую точку

Сильно задумался 😞

parohod

Сильно задумался 😞

Угу.
А если взять в учёт что стволы могут иметь разное колличество нарезов и разную их форму.

Форму это точно!! Тут вот в Арсенале увидел.... Интересно какие гармоники у такого ствола??

Вот!!! правильные стволы. (почти). Там на спектр смотреть нет смысла, к моменту вылета пули там розовый шум должен быть.

еще про вибрации ствола, про ресивер тоже есть: http://www.varmintal.com/atune.htm

а вибрации начинаются не при срабатывании капсуля?
скорее даже при щелчке ударника.))
с уважением.