Следствие теории ОВТ.

Как следует из теории, при достижении самого кучного заряда, сумма колебаний приводит к сужению канала ствола на дульном срезе.
Следствием будет являться повышенный износ в районе пульного выхода, превышаюший среднестатистический износ стволов, стреляющих фабричными патронами.
На реложенных патронах и на стволах с тюнером повышенный износ потребует периодического подрезания ствола - омоложения.
По прикидкам - это может дать вторую (не молодую и не старую) жизнь стволу, вместо замены.
Практика давно существует. А кто применяет или имеет опыт определения места нового среза? Может где печатали?
Сама теория позволяет расчитать точки срезов ...

"А кто применяет или имеет опыт определения места нового среза? Может где печатали?
Сама теория позволяет расчитать точки срезов ... "

У Потапова какой то дедушка, постучав по стволу, указал на место, где его нужно обрезать. Обрезали, ствол стал стрелять лучше, чем до этого 😊

больше нигде не попадалось.

Там сказано, что миллиметров на 10 сверлить с пульного входа.

HUNTER 004
постучав по стволу

konstaповышенный износ в районе пульного выхода

Док

konsta, нет такой теории, и следствия из неё быть не может. Вся теория основана на неграмотности автора, я это указал в своём отзыве. Вместо свёртки он посчитал суперпозицию. Ну, не знают американцы математики...

mihasic
konsta, нет такой теории, и следствия из неё быть не может. Вся теория основана на неграмотности автора, я это указал в своём отзыве. Вместо свёртки он посчитал суперпозицию. Ну, не знают американцы математики...

С этого места поподробнее.
Что за свертка и позиция?

Я тут с директором института разговаривал по радарам, миноискателям ... - так вот он говорит, что отрыв амеров именно в матобработке сигналов. А сколько туда переуехало знающих математику. - Здесь, по моему, Вы не правы.
В части теории и граммотности автора - может и правы. А я не пересчитывал. Мне идея сложения волн и сужения пульного выхода понятна, а сверткой ли или суперпозицией? Там он говорит о наблюдении своем и знакомого, а у меня опыт в пользовании тюнерами - я и беспокоюсь о продлении ресурса.
Михасик, он не прав, а Вы предложите по существу или надо понимать - нет резонанса и сужения пульного выхода при достижении макс кучности ствола?

konsta
беспокоюсь о продлении ресурса

Док

Нет продольно рапространяющейся волны радиального расширения короче длины ствола, следовательно, нет выраженных отражений и интерференции. Кроме того, с чего автор взял, что именно радиальная волна тут самая главная - одному ему ведомо, хотелось, видимо, очень. А вот Вогн простодушно измеряет поперечные вибрации дульного среза и именно их считает основной причиной рассеивания, тоже, кстати, американец, но другого, рабочего ещё поколения. Так он измерил - и на осциллографе показал: вот она, волна, не поспоришь. А это в матлаб пальцем тычет. Так матлабу объяснить надо, чего считать. Троглодиту микроскоп не поможет.

mihasic
Нет продольно рапространяющейся волны радиального расширения короче длины ствола, следовательно, нет выраженных отражений и интерференции. Кроме того, с чего автор взял, что именно радиальная волна тут самая главная - одному ему ведомо, хотелось, видимо, очень. А вот Вогн простодушно измеряет поперечные вибрации дульного среза и именно их считает основной причиной рассеивания, тоже, кстати, американец, но другого, рабочего ещё поколения. Так он измерил - и на осциллографе показал: вот она, волна, не поспоришь. А это в матлаб пальцем тычет. Так матлабу объяснить надо, чего считать. Троглодиту микроскоп не поможет.

(влезу в гущу 😊 )

Насколько я понял, теория продольных волн использована для освещения работы ствола при измерении временных параметров нахождения пули в стволе до вылета, независимо от диаметра ствола.
По идее, так оно и должно быть.
Но там непонятно другое - если ствол ввинчен в ресивер, то волна должна от него отразиться, а часть должна вызвать колебания ресивера. И произойти наложение волн по фазе. Потому что ствол не в воздух ввинчен и имеет контакт с остальными частями оружия, причем тоже из металла. Именно поэтому должно отличаться в расчетах ОВТ для винтовки с "классическим" резьбовым креплением ствола в ресивер и винтовки с муфтой (как у Барса) или замком (как у ИЖ18. там ствол не ввинчен и вся длина без паразитного перехода на резьбу
)
Поперечная волна как раз будет сильно зависеть от толщины ствола. Что многие и наблюдают на практике.
Возможно, что узловые точки волн пересекаются. И тогда вероятно,что найдя точку продольной волны получаем и точку поперечной. И в этой точке и должна быть нулевая вибрация ствола (то что и искали - кучная скорость)

TSV, НЕТУ! НЕТУ! Нет этой волны и не было никогда. Чего рассуждать о свойствах того, чего нет. Вы посмотрите, Вы же не американец, Вы поймёте: ведь у него получилось, что реакция (свёртка воздействия с откликом на дельта-функцию) на три порядка КОРОЧЕ воздействия. Бывает такое? Это какой тупостью непроходимой надо обладать, чтобы такое ляпнуть и ещё и теорию на этом построить...
Господа, Бога побойтесь. Мы же с вами русские.

Есть возможность проверить ОВТ, а потом решать.
Изготовить два тюнера одного веса, но разной длины - желательно в виде разрезной гайки, ибо плотнее лежит на стволе и лучше распространение волны.
Далее просто - если совпадет кучное положение тюнера по крайнему срезу - работает ОВТ, а если по центру масс - то второго амера ( он, кстати не русский?)
Два тюнера - работа 3 часов.

Кстати, Михасик, "Русская волна" - это здорово! ( В приложении к эмиграции - слышал, в физике ... - Вы Нобелевский, почти, лауреат!).

О самой теории ОБТ рассуждать не буду. Теоретическая подготовка не позволяет.
Выскажу свою точку зрения на практическое приложение.

Несколько моментов, которые у нас с Сергеем (TSV) зависли в процессе нашей частной с ним дискуссии.

Вопрос #1: Как, с чего начать свою историю, чтоб вновь не повторять?.. 😛
А конктетнее: Что включать в расчет:
1.1. Весь ствол.
1.2. Ствол от пульного входа.
1.3. Ствол от центра тяжести пули.
1.4. Ствол, включая ресивер (а почему нет?!)

Вопрос #2: Почему интервалы в промежутках между оптимумами не равны
вот вам пример. ствол 26 дюймов:

Node / mS ===OBT, 26" bbl===OBT2 - OBT1
1==========0.866========== -
2==========0.966==========0.100
3==========1.106==========0.140
4==========1.191==========0.085
5==========1.329==========0.138
6==========1.415==========0.086
7==========1.553==========0.138
8==========1.639==========0.086
9==========1.777==========0.138
10=========1.864==========0.087
11=========2.001==========0.137
12=========2.088==========0.087

В третьей колонке, которую я не придумал как лучше назвать чем
ОБТ2-ОБТ1 отражает разницу во врермени между каждым последующим
оптимумом и предыдущим. Хрен с ними, с первыми узлами, а вот, скажем
начиная с 3-го и дальше, почему эти промежутки не одинаковы:
0.086 и 0.138, и каждый второй почти в 2 раза длиннее предыдущего
промежутка?

Вопрос #3, а вернее постулат: Опора расчетов ОБТ на Quickload некорректна.
В QL заложен ряд алгоритмов (причем фундаментальных!), ошибочных по своей природе.
Например зависимость начальной скорости пули от длины ствола.
Если вы подставите в расчет ствол длиной в 10 км, то получите что пуля еще разгоняется. Что, как вы сами понимаете, полный бред. Потому, что в алгоритме простая гипербола Ледука.

Вот это наши Сергеем размолвки с теорией ОБТ.
Безо всяких препираний на уровне физики и математики.
Просто на уровне практических выводов из нее.

С уважением

флинт

konsta
Есть возможность проверить ОВТ, а потом решать.
Изготовить два тюнера одного веса, но разной длины - желательно в виде разрезной гайки, ибо плотнее лежит на стволе и лучше распространение волны.
Далее просто - если совпадет кучное положение тюнера по крайнему срезу - работает ОВТ, а если по центру масс - то второго амера ( он, кстати не русский?)
Два тюнера - работа 3 часов.

Кстати, Михасик, "Русская волна" - это здорово! ( В приложении к эмиграции - слышал, в физике ... - Вы Нобелевский, почти, лауреат!).

konsta, чего там проверять, всё уже проверено, ещё до появления этой антинаучной, идеологически вредной доктрины.
Великий и светлый Вогн в неизъяснимой благости своей взял да и напрямую промерил раздутие ствола во времени. Если помните, это отправная точка его работы, именно так и была получена кривая давления. Так вот, ничего похожего на измышления этого недоучки. А практика - она критерий...

Это так. И поэтому я пользуюсь тюнером - практичнее и эффективнее.
А вот сужение пульного входа есть или нет? - это соль вопроса и беспокойства.

konsta
Это так. И поэтому я пользуюсь тюнером - практичнее и эффективнее.
А вот сужение пульного входа есть или нет? - это соль вопроса и беспокойства.

Если позволить себе пофантазировать, я думаю, что нету. Просто до пули давления нет, поэтому ствол не растянут. А за пулей давление есть и ствол растянут. Т.е. пуля "вгрызается" в нерастянутый ствол.
Но это, разумеется, просто полёт фантазии.

Это одна составляющая - и Вы тут правы. А компрессионная составляющая - ведь перед пулей должна бежать волна сжатия и при какой-то скорости - эффект подобный аквапланированию, для которого и может создать условие отраженная от дульного среза волна.

Ребят, я таких умных слов не знаю, потому как батаник. Вы мне просто скажите, в какой точке ствол отпилить. Фроловка 32 кал. парадокс, пули идут по нарезам, но разброс 10 см. на 30 метров, причем процентов 20 - дикие отрывы. Пульный выход разношен и отребует отпила, но где именно не знаю. Простучал конец ствола палочкой, как тот Потаповский дед, и нашёл три ясно выраженные зоны: высокие звонкие, глухие дребезжащие и просто глухие, как по эбониту стучишь. Так где пилить?

varan
32 кал. парадокс

Док

Обычный парадокс, длина нарезной части - в рамках закона. Изготовлен видимо кустарно, нарезы немного уходят в сторону на выходе, с одной стороны чуть глубже, с другой - чуть мельче. Пули самодельные, цилиндро-сферические, свинцовые, в оболочке из медной проволоки, вроде по нарезам идут - все дырки идеально круглые.
Так где пилить-то? Для экспериментов возможностей нету, если тока осенью.

Мндя, такие бурные баталии, и тишинаааа. Не дождавшись советов, отпилил 5 см. в области высоких звонких. Затем конусом Морзе набил небольшой чок, на фсякий случай. В итоге пристрелка на 30 метров с колена без упора - из 6 выстрелов 4 пробоины влезли в сигаретную пачку и 2 сильных отрыва вверх-вправо. "Отрывы" сопровождались резкой отдачей и размазанным Центробоем, с чем связано пока не понял, ошибки в навеске быть не может.

В глухой, должно, пилить. Колебания О - и звона (колебаний) нет.

varan
Мндя, такие бурные баталии, и тишинаааа. Не дождавшись советов, отпилил 5 см. в области высоких звонких. Затем конусом Морзе набил небольшой чок, на фсякий случай. В итоге пристрелка на 30 метров с колена без упора - из 6 выстрелов 4 пробоины влезли в сигаретную пачку и 2 сильных отрыва вверх-вправо. "Отрывы" сопровождались резкой отдачей и размазанным Центробоем, с чем связано пока не понял, ошибки в навеске быть не может.

Теория ОВТ имеет громадное значение при стрельбе на 30 м. с колена без упора. Рекомендую также учитывать вращение земли. 😉