Многим известно что цирконовый песок самый тяжелый и используется многими
стрелками для набивки мешков, доп.информация по ссылкам:
http://www.6mmbr.com/sandcomparison.html
http://www.6ppc.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=52&Itemid=31
http://guns.allzip.org/topic/91/714648.html
Но нигде на стрелковых ресурсах не встречалась информация о том,
что данный песок радиоактивен, в большей или меньшей степени.
Выяснилось это случайно, удалось раздобыть 100 кг песка с Туганского месторождения
Томской области, одного из немногих цирконовых месторождений в России,
полное наименование "Цирконовый концентрат зернистый".
100 кг это минимальная партия которую удалось приобрести, столько мне не нужно,
в теме по продаже песка возник вопрос
НСК-И
Как с радиацией у этого песка??
Т.к. до покупки песка данной информации не было, даже и не задумывался об этом,
решил измерить и в результат выяснилось следующее:
5 кг песка в полиэтиленовом мешке фонит если вплотную примерно 50-60 мкР/ч,
при естественном фоне примерно 13-15 мкР/ч, т.е. примерно в 4 раза больше.
На расстоянии 30-40см от мешка излучение прибором уже не фиксируется.
Т.к. уровень излучения зависит от массы, то мешок 100кг будет фонить больше.
По мнению специалиста радиологической лаборатории песок использовать можно,
но желательно только некоторое время в день, разумеется не спать на нем,
не хранить рядом с людьми, продуктами и т.п. НЕ дышать пылью этого песка.
Угрозы для жизни нет, но общей пользы конечно не приносит, как и любой
источник даже минимального излучения.
Человек говорит, что фонит любой цирконовый песок, это особенность
самого циркона, при обогащении из руды отбирают обычный песок, кварцевый,
ильменит, и т.п. и остается сам цирконовый концентрат, который собственно
и излучает.. Отсюда и вес. Если взять 5 кг цирконовой руды из карьера,
то фон будет значительно меньше. Например, у гранита тоже повышенный фон,
тем не менее он широко используется при строительстве и отделке помещений.
Для сравнения он приводит пример, что люди работающие в кабинетах
рентгена за смену 6 часов получают дозу 2800 мкР, т.е. около 460 мкР/ч,
пациенты при флюорографии получают 370 мкР, а при рентгенографии
зуба 2000-3000 мкР.
Теперь немного расчетов, это уже от меня и данных из норм по безопасности.
Сколько излучения получит человек можно посчитать, умножив на количество
часов проведенных в обнимку с мешком, скажем если 1 час в день,
это 365 часов в год по 60 мкР/ч получится 21900 мкР.
В соответствия с нормами по радиационной безопасности для России
СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)
считается, что безопасная для населения норма равна 1 мЗв (миллиЗиверт) в год,
(БЕЗ учета природного и медицинского излучения) , 1 мкР/ч = 0,00001 мЗв/ч,
т.е. стрелок в год получит дозу 0.22 мЗв, которая в 4.5 раза ниже безопасной.
Для персонала учреждений связанных с радиоизлучением (рентген, реакторы, АЭС и т.п.)
безопасной считается доза 20 мЗв, т.е. в 20 раз больше, и ничего, они живы.
Например, в некоторых странах (Бразилии, Индии) уровень фона превышает
мировые показатели на 1-2 порядка, т.е. в 10-100 раз и живут люди.
По ссылке есть общеобразовательная информация http://www.omz-atom.ru/fon.html ,
объясняется весьма наглядно.
Ну и надо помнить что кроме этого есть естественный фон (13-15 мкР/ч),
если посчитать дозу только для естественного фона, то получается
13 мкР/ч * 24ч * 365д = 113880 мкР/год = 1,14 мЗв,
это не считая рентгена и т.п., выходит жить вообще вредно.
С учетом радиации из воздуха (газ Радон, около 2 мЗв в год), итого,
обычный человек за год получит дозу 3.14 мЗв от естественного фона,
стреляя с мешка с цирконовым песком 1 час в день, доза будет 3.36 мЗв,
т.е. на 7% больше.
Есть калькулятор для оценки дозы излучения, изначально для США , чтобы
применить для Российских условий нужно выбрать регион проживания Gulf Coast или
Altlantic Coast (23 mrem). 23 mrem в год это 26 мкР/ч, несколько выше
уровня фона в России но вполне допустимо, остальные параметры для всех
одинаковы. http://www.epa.gov/radiation/understand/calculate.html
Теперь чтобы посчитать дозу с использованием цирконового песка для мешка 5кг
можно подставить количество стрелковых часов, поделенных на коэф. 233, округляя до целых,
в строку "How many nuclear medical procedures do you receive per year? (14 mrem each)"
Формула для перевода в "мЗв" такая 1 mrem = 0.01 мЗв
Посчитал для средних условий, в год:
а) не стреляя с мешка -- 346 mrem, 3.46 мЗв (столько получит любой человек, естественный фон)
б) 400 стрелковых часов (8 часов в неделю) -- 374 mrem, 3.74 мЗв (на 8% больше),
не превышает норму, норма для населения равна 1 мЗв свыше природного фона
в) 2085 часов (40 часов в неделю) -- 472 mrem, 4.72 мЗв (на 36% больше),
слегка превышает норму
г) 8760 часов (100% времени с мешком) -- 878 mrem, 8.78 мЗв (в 2.5 раза больше),
значительно превышает норму для населения, но допустимо для специалистов.
Сейчас весь вопрос состоит в выяснении на практике, фонит ли любой цирконовый
песок или какой-то конкретный. В России как выяснилось он есть у единичных стрелков,
измерений пока нет, надеюсь что все владельцы смогут измерить и внести ясность в данный вопрос.
Кроме того, здесь http://www.accurateshooter.com/forum/index.php/topic,3759743.0.html
я обратился к зарубежным коллегам с подобным вопросом.
Ричард (JRS) работает на АЭС и измерил свой песок, результаты получились такие же,
сам песок излучает 1/16 мР/ч, что и есть 62 мкР/ч, на расстоянии 30 см (12"),
излучение не фиксируется, в кожаном стрелковом мешке излучение также
не фиксируется прибором, т.к. мешок поглощает часть излучения.
По специфике своей работы он имеет достаточно знаний в этой области, готов
ответить на вопросы по этой теме, если такие появятся, если что-то не знает
сам, то сможет выяснить этот вопрос у своих коллег.
Дополнительно полезные ссылки по цирконовому песку, на англ. языке:
http://msds.dupont.com/msds/pdfs/EN/PEN_09004a3580271650.pdf
http://www.ean-norm.net/lenya/ean_norm/images/pdf/vortrag_kuemmel.pdf
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1326_web.pdf
Повторюсь, при разумном использовании угрозы для жизни и здоровья по мнению
некоторых специалистов никакой нет, однако нужно объективно оценивать риски,
связанные с использованием данного песка, чтобы потом это не стало неприятным сюрпризом.
Мне жаль, если данная информация расстроила кого-то из стрелков, и, возможно,
люди сейчас будут слегка нервничать, используя свой забитый тяжелым песком мешок.
Хотелось бы получить больше статистики на этот счет, по кр.мере измерения
есть, результаты очень похожи. Возможно, у кого-то найдется такой песок,
который вообще не будет излучать выше фона.
При измерении важно знать массу, с которой измеряешь излучение. От массы
линейная зависимость, от расстояния квадратичная. Т.е. если измерять вплотную
будет столько-то, на 30 см от мешка в 2 раза меньше, 60 см. от мешка в 4 раза меньше и т.п.
а вот можно ламерский вопрос? Почему именно песок? Если нужен тяжелый мешок может засыпать его бекасинником например, 9-й номер довольно мелкая...ну или смесь кварцевый песок и дробь 9-го номера, будет и тяжело и не фонит?
не, я конечно понимаю, было б можно, давно все пользовались бы, а всё же почему?
Говорят металл нельзя использовать на соревнованиях.
А кто не соревнуется-хз,мож и можно.
doom-63Да, по правилам нельзя.
металл нельзя использовать на соревнованиях
Доп.информация по цирконовому песку
sda75
Сегодня задал вопрос своим горнякам и геологам по поводу этого песка. Ответ получил следующий: не рекомендуют хранить в жилых помещениях - желательно хранить на улице, длительный контакт тоже не рекомендуют, а вообще говорят, что у нас в горах естественный фон до 60 мкР/ч, а на отдельных участках в зависимости от горной породы до 300 мкР/ч.
Почти в тему по хромитовому песку с Синклера
Слонёнок Гобо
Сегодня с оказией измерил дозиметром мешок с синклеровским тяжёлым песком (SD-1 Heavy Sand).
Результат: песок не фонит. Дозиметр, воткнутый между ушами, показывает 9-10 мкр/ч.Цвет песка - угольно-чёрный. Масса без мешка около 6 кг.
Измерять песок без мешка не было возможности, т.к. после замера мне пришлось бы заново набивать мешок и заклеивать клапана.
Мда, пусть и чуть-чуть но поливает в голову и так нагруженную мобилками и телевизором с компьютером, что-то в рецепте нужно отменить 😊
ИМХО мобила из всего вышеперечисленного самое опасное.
CMS-UAЭто электромагнитное, а не радиационное излучение.
поливает в голову и так нагруженную мобилками и телевизором с компьютером
Counter-Striker
Это электромагнитное, а не радиационное излучение.
Тем, кто физику не знает, что электромагнитное, что радиационное излучение - всё едино.
Искренняя вера в Павлу Глобу поддерживает этих людей в борьбе с окружающим миром...
к слову, опять же.
к любой нормальной радиостанции в user manual е четко оговорено минимальное расстояние от антенны.
к примеру для радиостанции мощностью 4W работающей в диапазоне 450 мгц это 20 см от антенны до головы.
мобилка у нас развивает 1W максимум но на частоте 1800МГц...
и мы грешные ее к голове прикладываем вплотную.
Слонёнок ГобоТем кто только думает, что он знает физику, альфа-излучение с бета-излучением - это потоки соотв. частиц. И только гамма-излучение является электромагнитным (и то, с сильно малой длиной волны, что приводит к тому, что это излучение не сильно-то и ведет себя как волны).
Тем, кто физику не знает, что электромагнитное, что радиационное излучение - всё едино.
В то время как электромагнитное излучение - это волны электромагнитного поля, а не поток частиц.
Если его не глотать, то альфа и бета частицы здесь никакой опасности не представляют,
далее кожаного мешка никуда не денутся, к тому же их там малое кол-во.
Один участник привел интересный аргумент, "был бы он опасен -- его бы давно запретили в Калифорнии" 😊
был бы он опасенПросто о сумарности 😊
о песке, присланные 10кг при замере показали 27мкр, что собственно в норме, набив средний мешок около 4кг показало 12-17мкр. на растоянии 20-30см совсем ничего не показывает. вывод стало быть- безопасен. даже если постонно носить с собой