С, Л, Ц: наблюдения, размышления

С, Л, С - это Сваровски, Лейка, Цайс, ну или мой новый СЛЦ)

Итак:

Общее ощущение от краткого знакомства с СЛЦ 8х42 - "анти Цайс 8х42фл" . Как бы, все наоборот.

Так, как в наличии есть Цайс 7х42фл, выводы будут по сравнению с 7х42фл и экстраполяцией на 8х42фл, который я не раз смотрел.

1. Сам СЛЦ компактнее, расстояние между моноклями при моем РЦ 68мм меньше, чем у Цайса АК, большой палец не просунешь. Но есть две выемки снизу, как раз для большого пальца. В общем держать удобно. Оба бинокля я могу держать одной рукой. Входные линзы объектива СЛЦ посажены очень глубоко, в отличии от Цайса АК. Наглазники совсем другие. Бдучи полностью выдвинутыми, они лишь слегка касаются глазниц. В Цайсе их можно прижимать плотно. Не принципиально, комфортно в обоих случаях. Выдвигаются\задвигаются наглазники очень плавно, имеют три положения. Промежуточное положение задаются не стопором, а холостой прокруткой наглазника на один оборот.
Нашейный ремень уже, чем у Цайса АК. С учетом большего веса СЛЦ это дает заметное ощущение на шее. Магниевый корпус ощутимее холодит руку, чем пластиковый. Фокусировочный механизм СЛЦ вызвал немало споров в сети. Он мягкий при вращении против часовой стрелки.
При вращении по часовой стрелке он становится жестче, как бы демпфирует усилие. Я к этому вполне приспособился. Более того, при фокусировке в даль на Цайсе АК я обычно перерегулирую и возвращаюсь назад, а в СЛЦ перерегулировок практически не бывает. Механизм фокусировки у Цайса побыстрее и покороче. Механизм фокусировки Цайс АК в окрестности 0 имеет некоторое ослабление трения, как бы некий люфт. Это позволяет в небольших пределах очень быстро изменять фокусировку. В Цайс ШП этого нет. Видимо, это необходимо для 8,10х42фл.
2. Глубина резкости СЛЦ существенно больше, чем у 8х42фл, заметно больше, чем у 8х32фл и немного уступает 7х42фл. Передача глубины пространства, эшелонирование объектов гораздо лучше чем у всех перечисленных Цайсов. По сравнению с Цайсами, да и с Лейкой, у СЛЦ какя-то удивительно утонченная прорисовка объектов. Очень прозрачная оптика. В пасмурную погоду в сумерках Цайс и Лейка иногда дают ощущение "пластмассового налета" в картинке. СЛЦ и в этих условиях чист и прозрачен.
Цвета в СЛЦ мягкие, после Цайса и Лейки ощущается пониженная насыщенность цветов. И наоборот, после СЛЦ Цайс по цветам выглядит перенасыщенным и "тяжелым, мясистым" по картинке, а объекты в Лейке "надутыми". Картинка СЛЦ мягакя, легкая и воздушная, очень расслабленное наблюдение.
Так как белого цвета не бывает, то каждый бинокль имеет тон. По моим оценкам получается так:
- Цайс Виктори без ЛотуТека - синий тон;
- Цайс ФЛ с ЛотуТеком - желтый тон с доминированием красного;
- Сваровски (мой СЛЦ и ЕЛ 8х32, который я смотрел) - желтый с доминироанием зеленого;
- Лейка УВ - коричнево-красный.

3. "Деградация" картинки по мере движения к краю поля зрения у Цайса происходит значительно быстрее, чем у СЛЦ. Пока примерно -+25% от центра поля зрения для меня в СЛЦ практически одинаковы. ИМО, из-за этого скорость "сбора информации" в СЛЦ выше, чем в 7х42фл. Понял, что пинкуссия в Цайс АК для устранения роллинг боллз завышенная, можно и поменьше. ХА в моем СЛЦ исправлены, по крайней мере, не хуже, чем в Цайсе ФЛ. А на краю поля зрения даже, по текущим впечатлениям, лучше. Характер ХА на СЛЦ и Цайсе ШП одинаковый - узкие и контрастные, а на Цайсе АК - широкие и малоконтрастные.
Интегрально, Цайс ФЛ АК проигрывает в качестве картинки СЛЦ, о чем пишут многие и на этом форуме. Но Цайс не был бы Цайсом, если бы он отдал центр). Если нужно рассмотреть подробно мелкий объект, то его нужно поместить в центр. Цветовая насыщенность (резкие цвета!) Цайса АК пробивает дымку, а большее разрешение по градациям серого преимущество АК?) позволяет быстрее и легче "оценить" объект. Не, в СЛЦ или Лейку тоже все видно, но в Цайс комфортнее и быстрее. возможно, еще сказывается картинка Цайса, которая сама направляет взгляд в центр. В общем, как-то вот умудряется Цайс АК выигрывать центр. Причем, по всему - контрасту, четкости, цветам и т.д..
Причем выигрышь не в уровне контраста (он у АК не максимальный), а в удивительном соотношении яркость/контрастность, он как-то их адаптивно балансирует. Но все эти достоинства Цайса АК проявляются только при очень точном выставлении РЦ и диоптрийной коррекции.
Маленький промах и, нет контраста, нет четкости, нет центра. СЛЦ и Лейка к этому гораздо снисходительнее.

Пока все... Продолжу позже...

На счет глубины резкости интересно получается. Я в 8х32 ФЛ смотрю на одной настройке от 20м и до + бесконечности, а если Свар заметно превосходит 8х32 ФЛ, то какая же ГРИП на нем получается? И какая же ГРИП тогда вообще на 7х42 ФЛ?

Alexsandr1977
На счет глубины резкости интересно получается. Я в 8х32 ФЛ смотрю на одной настройке от 20м и до + бесконечности, а если Свар заметно превосходит 8х32 ФЛ, то какая же ГРИП на нем получается? И какая же ГРИП тогда вообще на 7х42 ФЛ?

ГРИП у биноклей визуально можно определить только относительно друг-друга. У глаза есть диафрагма - зрачок, и есть система фокусировки - аккомодация. Чем старше человек, тем хуже работает и диафрагма и система фокусировки его оптической системы.
Понятно, что с увеличением яркости зрачок сужается (диафрагма уменьшается) и растет ГРИП глаза. Поэтому при ярком прямом свете ГРИП в бинокль получается больше. А в сумерки - меньше. Вот в пасмурную погоду, в сумерки ночью при фонарях я и сравнивал. Сравнивал так:
1. Настараиваюсь на дальний объект (примерно 2км), смотрю, затем резко переношу взгляд на номерной знак автомобиля примерно в 30м. Чем быстрее и больше я мог считать с номерного знака, тем больше ГРИП у бинокля.
2. Настраиваюсь на ствол дерева метрах в 30. Затем не меняя настройки и положения бинокля смотрю на размытость фона. Чем менее размыт фон, тем больше ГРИП бинокля.
Аналогично ночью при освещении фонарями. Именно ночью хорошо видно, что ГРИП СЛЦ ближе к 7х42фл, а не к 8х32фл. Главное при таком исследовании - не напрягаться.

Сейчас с воскресенья СЛЦ в гостях у 8х32фл. Завтра вечером вернется.

А Лейка какая в тесте используется, Ультравид 8х32?

Alexsandr1977
А Лейка какая в тесте используется, Ультравид 8х32?

Лейка у меня УВ 8х20, поэтому я пока про Лейку особо ничего не написал. Ни сумерки, ни пасмурная погода не для нее. Снег ляжет, тогда она оживет. Лейку я смотрел УВ 7х42АшД и 8х42АшД в сравнении с 8х20. Пошел посмотреть после того, как заметил ряд особенностей ее картинки. Эти особенности есть и на УВ 7,8х42АшД, даже ощутимее. Позже напишу. УВ 8х32АшД я не смотрел.

Мерлиц про Лейку 8х32 не очень отзывается, ставит ее после Никона едж, Виктори и Свара http://www.holgermerlitz.de/8x32/test8x32.html Хотя на Биномании про нее хороший отзыв.

Alexsandr1977
Мерлиц про Лейку 8х32 не очень отзывается, ставит ее после Никона едж, Виктори и Свара http://www.holgermerlitz.de/8x32/test8x32.html Хотя на Биномании про нее хороший отзыв.

Я не сторонник ранжирования биноклей одного уровня. Каждый из них имеет свои особенности, которые проявляются в тех или иных условиях наблюдений. Это влияет на комфортность наблюдения в различных условиях. Насколько эти условия критичны для наблюдателя - решать ему самому. Но, ИМО, общая черта топов - практическое отсутствие ограничения времени наблюдения по усталости глаз.

Лейка мной как-то странно воспринимается. ИМО, из-за ее 3Д картинки. Вот вчера шел в магазин и по погоде было ощущение окружения, что как в Лейку смотрю. Один в один. Но есть недалеко (по бинокльным меркам) от меня вывеска "АВТОМОЙКА". Цвета надписи, фона и теней подобраны так, что бы при подсветке создать иллюзию выпуклости (объемности) надписи. Все имеющиеся в распоряжении бинокли показывают, что надпись плоская. А Лейка как-бы "на твое усмотрение, хозяин - как хочешь, так и считай". Если не знать, что надпись плоская, а объем - игра теней, то можно принять за объемную надпись. Обратил я на это внимание после наблюдения очень далекой кабинки биотуалета на стройке. Ощущение было, как-будто это надутый макет. При отсутствии движущихся объектов, для меня картинка в Лейке становится как-бы вмороженной внутрь бинокля.

Интересно чем констукторы Лейки добиваются в ней такой картинки.

Alexsandr1977
Интересно чем констукторы Лейки добиваются в ней такой картинки.

Жду чистого неба и полной Луны для теста в контровом свете. По солнцу и СЛЦ и ФЛ прошли успешно, но по разному. Вот по Луне поробую выявить "победителя".

С этим что то сложности уже которую осень и зиму, одни облака сплошные, если только ночью пытаться удачное время найти.

Вот Вы тонко и четко и пендатично к картинкам биноклям. Было бы у Вас возможность сравнивать одинаковые по кратности бинокли из топов! Спасибо! С уважением!))

Ну вот. Теперь, похоже, надо исправляться. Сложное дело - сравнения и анализ.

После категорического несогласия 8х32фл с тем, что его глубина резкости меньше, чем у СЛЦ, при полном согласии, что у 7х42фл она заметно больше, первый был изъят и минувшей ночью был проведен новый тест на глубину резкости. Тест был такой. 7х42фл, 8х32фл и СЛЦ были настроены на даль по Юпитеру и его спутникам. Минувшей ночью, несмотря на слабую облачность, были видны все обычные четыре спутника Юпитера. Затем ччерез каждый из 3-х биноклей без изменения настройки фокуса рассматривался номер стоявшей метрах в 20 машины. Лучше всех, с заметным отрывом, номер был виден в 7х42фл, затем в 8х32фл и СЛЦ. Можно признать, что в 8х32фл даже чуток лучше, чем в СЛЦ. Этот "чуток" может быть следствием меньшего выходного зрачка 8х32. Т.е, у 7х42фл наибольшая глубина резкости, а у 8х32фл и СЛЦ примерно одинаковая с формальным преимуществом 8х32фл.

При проведенных ранее тестах, я, ИМО, попал в такую "ловушку". 8х32 объективно в сумеречную погоду темнее 42-х. Поэтому, ИМО, при настройке 8х32 в даль после любого из 42-х я компенсировал нехватку светлости перебором по диоптриям, т.е. 8х32 был настроен на "большую даль", чем 42-е. Соответственно, при рассматривании номера автомобиля этот "перебор" на даль давал худшую читаемость по сравнению с 42-ми. А при настройке на номер дальний объекты на размытом фоне были темнее, чем у 42-х, что давало эффект худшей видимости (большей размытости) фона. Вот так, ИМО.

По засветкам. 7х42фл и СЛЦ прошли длительное сравнение в контровом солнечном свете. Оба держат прямое Солнце хорошо. Только на самом пределе, когда Солнце находится совсем рядом с полем зрения, СЛЦ засвечивает сегмент объектива с противоположной стороны от солнца примерно 20% поля зрения, а 7х42фл дает точечные блики внутри бинокля. На центр поля зрения биноклей это не влияет. По бликам от фонарей аналогично. Но для фонарей эти эффекты можно увидеть только зная, где их искать, и специально их выискивая. При этом никакого наблюдения, естественно, не ведется. Все усилия на поиски бликов.

Так и не заметил существенной пользы от ЛотуТек'а и СвароДур'а. Может быть, медленнее запотевают окуляры и быстрее отпотевают, чем на "голых" 7х42фл и 8х42 Монарх диэлектрик. Но ЛензПеном стекла без этих покрытий очищаются быстрее и легче. Похоже, "нанопокрытие" не желает расставаться с чистящим "наносоставом". Состав ЛензПена тяжелее удаляется с этих покрытий, чем с "голых" линз. Такое ощущение, что эти покрытия сделали специально против ЛензПена, что бы покупали фирменные чистящие средства. Не знаю, как под проливным тропическим дождем, а под моросящим подмосковным линзы покрываются капельками и при наличии покрытия и при его отсутсвии.

Лучше всех, с заметным отрывом, номер был виден в 7х42фл, затем в 8х32фл и СЛЦ

Так вроде давно уже известно, что "ГРИП" у биноклей зависит ТОЛЬКО от кратности.... (при прочих равных) 😊

При проведенных ранее тестах,

в сумеречную погоду

momotych

Так вроде давно уже известно, что "ГРИП" у биноклей зависит ТОЛЬКО от кратности.... (при прочих равных) 😊

Жерик Вартанов
Спасибо за тесты в сумерках. Подскажите если взять бинокль 10х32, то он будет практически темным и в него ничего нельзя будет рассмотреть? Или из-за резкого центра в Цейсс, то можно будет увидеть и определять и различать объекты?

Конкретно по 10х32фл лучше momotych может рассказать в сравнении с Зен Рэй 7х43.

Моя покупка СЛЦ вполне осознанная. Осознано на сравнениях, в которых 8х42 Монарх диэлектрик, будучи существенно ниже классом, иногда выигрывал у остальных. ИМО, правильно 8х42 считается универсальным форм-фактором. Для равнинной/холмистой местности у этого форм-фактора кратность и диаметр выходного зрачка обеспечивают отличный компромисс кратности и комфортности наблюдений в разных условиях. Остальные тонкие отличия в рамках этого форм-фактора - конкретные решения конкретных производителей, учитывающих сильные и слабые стороны принятых оптических схем, стекол, технологий.

Если доживу, то куплю себе на 40 лет Свар 8х42 НД)))

Конкретно по 10х32фл лучше momotych может рассказать в сравнении с Зен Рэй 7х43.

Конечно 7х43 в темное время ощутимо лучше! Как написано выше уважаемым fugu01: " в сумерках бОльший диаметр выходного зрачка важнее большей кратности".

Отсюда вывод: Каждый бинокль для своих условий наблюдений")))

Сегодня на свежевыпавший снег смотрел в Виктори, снег белый белый, без всякого окрашивания, живой такой, прямо потрогать хочется)))

Здорово! А тут в Питере такой мокрый снег, что ни смотреть ни на улицу выходить не хочется...

Сегодня на свежевыпавший снег

Здорово! А тут в Питере такой мокрый снег, что ни смотреть ни на улицу выходить не хочется...

А в Краснодаре сухо и тепло +10 ))) а с четверга вообще бещают +16 и ясно)) Когда у Вас по холодает и придет утка к нам!?)))

Аналогом ЛотуТек'а (LotuTec) является АкваДура (AquaDura) и СвароКлин (SwaroClean), а не СвароДур (SwaroDur). Свихнешься с этими маркетологами.

Свихнешься с этими маркетологами.

В любом бизнесе, в производстве и продаже оптики в том числе, главное прибыль! Вот и рисуют буковки разные и названия придумывают всякие чтобы покупатель "велся". Без маркировки НД, ЕД уже и не продать бинокль сейчас

У нас в магазине даже Navigator 8х40 HD видел, правда стоит всего 2300)))) Какое уж там НД))) Но покупают, при мне купил один и человеку понравилась картинка, а я стою с виктори на шее рядом, говорю ему на посмотри какая должна быть картинка))) Он посмотрел и сказал что разницы он не видит...а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))
Вот поэтому наверное к нам в город нормальные бинокли и не возят))))

Он посмотрел и сказал что разницы он не видит...а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))

Классно ответил!)))))))))))))))))) Блин надо всем так рассказывать)))

А если бы я ему сказал сколько это "зейсс" стоит, ему бы плохо стало и "дурку" бы вызвали для меня вместе с продавцом)))

Успел глянуть сегодня в сумерках в Цайс АК и СЛЦ на фоне снежных кусочков и тумана. Все-таки 7х42фл в сложных условиях "рулит". Центром вытягивает. Автомобиль на фоне снега в 7х42фл давал меньше ХА, чем в СЛЦ и по цвету выделялся резче и контрастнее. На переферии поля зрения, похоже, у СЛЦ ХА поменьше, чем у Цайс АК, но центр пока за Цайсом АК. Это при том, мой СЛЦ имеет лучшую коллимацию, чем мой фл. Мой СЛЦ имеет лучшую коллимацию из всех доступных мне биноклей. Подождем, пока снег окончательно ляжет. В плохую осенне-зимнюю погоду, когда далеко не видно, ИМО, 7х42фл с его центром лучший из возможных сухопутных биноклей.

Сваровижн резкий от края до края, но ХА от края до края минимальными сделать нельзя - чем дальше от центра, тем ХА сильнее. Т.е., ИМО, в наших осенне-зимне-весенних условиях все достоинства СВ реализовать не получится, ХА не позволят. Интересно узнать опыт владельцев СВ по этому вопросу.

Alexsandr1977
В любом бизнесе, в производстве и продаже оптики в том числе, главное прибыль! Вот и рисуют буковки разные и названия придумывают всякие чтобы покупатель "велся". Без маркировки НД, ЕД уже и не продать бинокль сейчас

Alexsandr1977
...Он посмотрел и сказал что разницы он не видит...а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))...

Это очень хорошая для Вас реакция.) С Вашим "китайцем" можно спокойно ходить в Ваших местах. Он никого не заинтересует.))) Но лучше, ИМО, Цайс посторонним особо не "афишировать". Большинство не поймет (не увидит разницы), а меньшинство может и обозлиться на "буржуина" с Цайсом с непредсказуемыми последствиями.

По принципу "Наши люди в булочную на такси не ездят"))) Такое точно возможно.Помню когда разговаривашь по телефону на льду, по началу косо поглядывали, потом вроде телефонов больше стало, не так стали реагировать, потом появилась у меня гарнитура, чтобы музыку слушать и разговаривать не вынимая телефона из кармана, сначала смотрели как на сумашедшего, "парень сам с собой разговаривает"))) теперь, по мере проникновения технологий, вроде ничего стало))) Потом купил телефон с навигатором встроенным,в 2008году, чтобы точки ставить где окунь клевал, местные тоже как то поглядываали неодобрительно, за москвича наверное принимали)))

Помню когда разговаривашь по телефону на льду, по началу косо поглядывали

потом появилась у меня гарнитура, чтобы музыку слушать и разговаривать не вынимая телефона из кармана, сначала смотрели как на сумашедшего, "парень сам с собой разговаривает"))) теперь, по мере проникновения технологий, вроде ничего стало)))

А теперь они местные да уже и городские думаю да заткнись ты!)) Вырвался один раз на рыбалку на природу хочется от всего отдохнуть, а тут орут в трубку или громко разговаривают))) Потому как городские жители устали от этого городского "сумашествия" и бешенной жизни..)))

Всю тему зафлудили))))

Alexsandr1977
Всю тему зафлудили))))

Да ладно, у нас пока нелетная/нетестовая погода.

Погодка только сегодня более-менее,а до этого метель со снегом и ветер 20м\сек)))

fugu01, большое спасибо за интереснейший обзор, из которого лично у меня сложилось определённое мнение: с появлением SLC HD Цейсс оказался в роли догоняющего, о чём косвенно свидетельствует выпуск им вдогонку модели HT, с удивительно сходными параметрами с СЛЦ ЭйчДи. И ещё вопрос: а не случалось ли Вам самолично тестировать ЕЛ Сваровижн, есть ли в нём действительно некий ещё один шаг вперёд благодаря "филд флаттенер", этому чудо-выпрямителю поля, до того многие годы уже применявшемуся, только не в биноклях, а в фото- и кино- объективах? Насколько удобнее мост? Или, по большому счёту, нет необходимости переплачивать 500-600 $, от добра добра не ищут и дополнительные линзы выпрямители ничего революционного не дали, кроме прибавки в весе 30-40 грамм?

fon-geht
fugu01, большое спасибо за интереснейший обзор, из которого лично у меня сложилось определённое мнение: с появлением SLC HD Цейсс оказался в роли догоняющего, о чём косвенно свидетельствует выпуск им вдогонку модели HT, с удивительно сходными параметрами с СЛЦ ЭйчДи. И ещё вопрос: а не случалось ли Вам самолично тестировать ЕЛ Сваровижн, есть ли в нём действительно некий ещё один шаг вперёд благодаря "филд флаттенер", этому чудо-выпрямителю поля, до того многие годы уже применявшемуся, только не в биноклях, а в фото- и кино- объективах? Насколько удобнее мост? Или, по большому счёту, нет необходимости переплачивать 500-600 $, от добра добра не ищут и дополнительные линзы выпрямители ничего революционного не дали, кроме прибавки в весе 30-40 грамм?

fon-geht, я бы не сказал, что Цайс АК в роли догоняющего. Например, передача объема объекта в центре поля зрения у Цайса ФЛ 8х42 (даже у 7х42) лучше, чем у СЛЦ, но платой за это является меньшая глубина резкости у 8х42 или снижение кратности у 7х42. У Цайса резкие (жесткие?) цвета, у СЛЦ насыщенность цвета пониженная (мягкие?). В сложных условиях наблюдения (да и в простых, пожалуй) интегрально, ИМО, центр у Цайса все же посильнее, чем у СЛЦ. Но эмоционально картинка у СЛЦ позрачнее, легче, приятнее. ИМО, в картинке Цайса нет "Вау" эффекта, а функционально картинка Цайса отличная. СЛЦ АшД - модель 2010г, ФЛ - гораздо старше.

Модель НТ имеет бОльший процент пропускания света, чем СЛЦ. ИМО, это не очень существенно для натуралистов и птичников, а вот для охотников это может быть существенно. Если в НТ обеспечат неувеличение ХА (а если снизят - тем более), и вдобавок увеличат "свит спот" и уберут излишнюю дисторсию ФЛ'а, то это станет новым ориентиром в 8,10х42.

Сваровижн мне смотреть бесполезно. У него устранена rectilinear distortion - нет ни подушки, ни бочки, но имеет место быть AMD - angular magnification distortion, он же rolling balls, он же - globe effect. Я не переношу этот эффект, и замечаю его даже в статичной картинке. После этого все остальное для меня не важно.

И ещё вопрос: а не случалось ли Вам самолично тестировать ЕЛ Сваровижн, есть ли в нём действительно некий ещё один шаг вперёд благодаря "филд флаттенер", этому чудо-выпрямителю поля, до того многие годы уже применявшемуся, только не в биноклях, а в фото- и кино- объективах? Насколько удобнее мост? Или, по большому счёту, нет необходимости переплачивать 500-600 $, от добра добра не ищут и дополнительные линзы выпрямители ничего революционного не дали, кроме прибавки в весе 30-40 грамм?

Если Вам интересно как показывает Сваровижн, посмотрите по возможности в наш Б, БПО 7х30, он конечно темней и сильно желтит, но по плоскости поля соответствует, просто можно будет наглядно понять, что такое роллинг-боллз и надо ли оно Вам.

Мало еще на форуме людей имеющих возможность сравнить несколько топов в поле так сказать, иначе откликов было бы значительно больше.

momotych
Так вроде давно уже известно, что "ГРИП" у биноклей зависит ТОЛЬКО от кратности.... (при прочих равных) 😊

Конечно же нет 8=-)
ГРИП также зависит от оптической схемы, в частности, применены чуть более длиннофокумные или, наоборот, короткофокусные объективы.

ГРИП также зависит от оптической схемы, в частности, применены чуть более длиннофокумные или, наоборот, короткофокусные объективы.

Это не так. Вообще понятие ГРИП в афокальных приборах типа биноклей отличается от принятого в части фотообъективов, фокусирующих изображение на плоскость.. Правильным будет понять, что бинокль просто изменяет способность аккомодации глаза с коэффициентом 1/M^2, где М - кратность опт. прибора. Т.е. глубина резкости является ТОЛЬКО функцией кратности бинокля. Воспринимаемая глубина резкости юудет зависеть и от "диафрагмы" системы бинокль-глаз. При более ярком свете зрачок становится меньше - "ГРИП" больше. Так же и при меньшем вых.зрачке бинокля. Поэтому при не ярком освещении ГРИП у 8х42 окажется меньше чем у 8х32.
Изменение оптич. схемы НЕ влияет на глубину резкости.
И вообще Холгер Мерлиц давно все разъяснил... )))

momotych
Изменение оптич. схемы НЕ влияет на глубину резкости.

Гм, моя практика утверждает обратное. Разница есть, и даже при равных вых. зрачках. Не очень большая, я не видел ни одного 10х, который бы по ГРИП превзошел типовую 8ку, но вот, к примеру, разные 8ки видел.

Мне тоже кажется что не все так однозначно с ГРИП. Нарпимер Зен рей 7х36 ЕД2 должен иметь ГРИП большую, чем Виктори 8х32, а на практике обратное получается, или например из нашей оптики Б6х30 имеет ГРИП меньшую чем Б7х30 хотя мо Мерлицу наоборот должно быть.

Александр, т.к. мы в данном примере говорим о "воспринимаемой" глубине резкости, то она может быть разной даже у биноклей с одинаковой кратностью и зависит от многих параметров. Ширина поля зрения, равномерность резкости (плоскость поля), разрешение, светопропускание.... и т.д. Плюс к этому стереобаза (расстояние между объективами) также влияет на восприятие глубины резкости.

А инструментальная глубина резкости, измеряемая по размеру расфокусированной искусственной звезды будет абсолютно одинаковой у оптики с одинаковой кратностью. И имеет обратную зависимость от квадрата кратности: ГРИП --> 1/К^2.

А на счет стерео эффекта обсуждали же уже и вроде пришли к мению что это игра теней в итоге? Евгений убедительно приводил пример с группой кустов.

Кстати, у Цейса есть одна мааленькая особенность (может, у Лейки тоже? не знаю). Они считают удаление выходного зрачка от оправы (те. так, как биноклем и пользуются, это реальное удаление для бинокля в сборе), а большинство фирм в мире - от линзы (что оптически корректно, но на практике из этого значения всегда приходится вычитать глубину оправы окуляра, а это от 2 до 4-5мм).
Так что скромные FL-ные 16мм соотв. где-то 18мм у других моделей.

Alexsandr1977
У нас в магазине даже Navigator 8х40 HD видел, правда стоит всего 2300)))) Какое уж там НД))) Но покупают, при мне купил один и человеку понравилась картинка, а я стою с виктори на шее рядом, говорю ему на посмотри какая должна быть картинка))) Он посмотрел и сказал что разницы он не видит...а навигатор фирма проверенная, а ваш "зейсс" судя по названию, наверняка Китай)))
Вот поэтому наверное к нам в город нормальные бинокли и не возят))))

Да, буквы HD (у некоторых - НТ) теперь везде приписывают.

Отличный ответ. Ходють тут усякие, с какими-то Никонами (хотя всем известно, что это клон китайских Nicula), Цейссами (из Вьетнама, поди)...

"2 подруги.
- Что это у тебя на шее, подруга ?
- (кокетливо) Сваровски !
- Да я уже поняла, что не купила..."

Виктори конечно классная вещь, чем больше смотрю, тем больше нравится, ни с одним биноклем такого не было, посмотрел и радость от ожидания сразу спадает, а здесь наоборот все, вначале вроде ничего такого, а потом))))

Ага, точно! :-) Такое ощущение, что нужно своё природное убогое зрение и восприятие "подтягивать" до высочайшего уровня ТОП-оптики..... 😊))))))

Интересно бы посмотреть в Лейку и Свар, но возможности пока нет))) Хочу Свар 8х42 SLC HD и Лейку ультравид 10х50 HD))))

Заехал в Экстрим,посмотрел в 8x32 Лайка,Виктори и Конквест!
Отличий не увидел! Лайка и Виктори ,удобней в руке ))
Понял одно на тесты надо выезжать в пампасы!

В магазинных условиях сложно обнаружить разницу, надо дома спокойно смотреть.И далее в процессе использования она будет проявляться все больше.

Уже вчера в у меня в гостях был Виктори 10х25 (тот самый, что был в Жуковском минувшим летом). Может быть, не самый удачный экземпляр, но..., ИМО, мой УВ 8х20 оптически гораздо лучше. Гм... Вобщем, лучше все лично смотреть перед покупкой.

В 8х42 СЛЦ АшД ХА исправлены для нашей зимы, ИМО, хорошо, не лезут в глаза. Маховик фокусировки поворачивается относительно механизма фокусировки так же, как и у ФЛ. Можно выставить свою персональную бесконечность.

Буду копить на свар 8х42 теперь, только чувствую процесс затянется))))

Буду копить на свар 8х42 теперь
.
бля. с таким,хоби ....можно однозначно,остаться без штанов ))
не . ну если ,папа Рокфеллер ....то можно и дуркануть !

Папы олигарха к сожалению нет))) Придется самому копить)))

Придется самому копить
.
а смысл.в поле юзать,жаба ....житья не даст!
поставить на полку и временами вывозить на тесты!
На днях разговаривал с челом,который часто мотается по нашим,бескрайним весям - охота,рыбалка,поиск с МД.Так он рассказал случай .....
А случай был по нашей ,теме! ...то есть за бинокль!
*Вальнули ,мужичка за импортный бинокль! ...вот такая ,планида ему вышла ...башку за стёклышки ,положить!
короче в медвежем углу не хер ...хм. лекторат,дразнить!

В смысле застрелили, именно из-за бинокля?

подробности не знаю , - чем и как! НО факт что порешили за импортный ,бинокль!!!
В разговоре было ,много тем я не заострял внимание на этом ,случае!
Так же поговарили за копарей - по *старине.
- Случай из жизни ,прошедшего сезона! ...парнишка поднял,клад из *цветного метала )) ... среди артефактов,присутствовала - разрубленная корона ....половина короны. Не знаю не уточнял,царская или церковная?
...я думаю,скорея -церковная. НО всёравно ....класс))

Дикая у нас страна еще. За стекляшки в оправе лишить человека жизни....

Я с вас удивлясь. ВЫ отстали от жизни ))
В прошедшем году по памяти; лишили жизни за фотоаппарат и цивильные,ботинки!
И этих случаев не мерено! ....большинство,замалчивают!

С БПЦ как то спокойней было бы))))

С БПЦ как то спокойней было бы))))
/
Не . не в этом дело. Людей гасят - вот что настораживает!
Не зря , Тибетские-гуры вещуют .... - тьма,атакует наш мир!))

Цена человеческой жизни падает, скоро как в 90е будет)))

its off !!!!!!

Надо ремешок надписью Карл Цейсс внутрь переворачивать при носке, а то мало ли что)))

С нашими спорами забыл написать. Сегодня в Москве все было белым-белым. В СЛЦ и в ФЛ тоже все было белым-белым. Чистенько все на снегу. В СЛЦ деревья под снегом изящнее. ИМО, "легкость и прозрачность" картинки фирменная фича Свара.

Посмотрел угол поворота маховика при фокусировке от бесконечности на 7м. ФЛ - примерно 90 градусов, СЛЦ - примерно 180 градусов. На ФЛ поворот маховика делается за одно движение. С 7м на бесконечность менее 1с.

Все, что было видно в СЛЦ, было видно в ФЛ, и наоборот.

Владимир, на счет поворота маховика вы имеете ввиду свой 7х42?

fugu01
С нашими спорами забыл написать. Сегодня в Москве все было белым-белым. В СЛЦ и в ФЛ тоже все было белым-белым. Чистенько все на снегу. В СЛЦ деревья под снегом изящнее. ИМО, "легкость и прозрачность" картинки фирменная фича Свара.

Посмотрел угол поворота маховика при фокусировке от бесконечности на 7м. ФЛ - примерно 90 градусов, СЛЦ - примерно 180 градусов. На ФЛ поворот маховика делается за одно движение. С 7м на бесконечность менее 1с.

Все, что было видно в СЛЦ, было видно в ФЛ, и наоборот.

В итоге можно сделать вывод, что СЛЦ 8х42 = Цайс 8х42фл

Alexsandr1977
Владимир, на счет поворота маховика вы имеете ввиду свой 7х42?

mr.swar
[B]
В итоге можно сделать вывод, что СЛЦ 8х42 = Цайс 8х42фл

fugu01
Конечно. И остальных (Лейку с Никоном), ИМО, в равенство можно дабавить. Они одинаковые в главном - отлично видно и глаза не устают. Разница в деталях: Цайс - бескомпромисный центр, Свар - прозрачность и легкость,

Интересно, сменится ли лидер-бинокль по критерию "прозрачность", когда Вам в руки попадёт новый Zeiss HT. 8=-)

Вам удалось уже в него посмотреть?

Alexsandr1977
Вам удалось уже в него посмотреть?

Пока нет.

Про серию НТ пока маловато совсем отзывов и владельцев у нас в России. Серия ФЛ пока намного больше в ходу. Интересно бы было их сравнить между собой, хотя у НТ только две размерности 8,10х42. Я где то читал у нас на форуме что НТ "заточен" специально под сумеречное наблюдение, что у него улучшено светопропускание по сравнению с серией ФЛ, только как это на глаз определить? У ФЛ пропускание 90 с чем то процентов, а у НТ тогда сколько, максимум на 4-5 процентов навернео выше, но глаз такую разницу не должен уловить, слишком мало.

По прямой луне Свар дает пару слабых "зайчиков", Цайсс без "зайцев". Сейчас становится все светлее, и постепенно Свар начинает "отбирать свое". Я все чаще предпочитаю для наблюдений его, хотя уменьшение поля зрения и выходного зрачка заметны. Но "утонченная" прорисовка пространства притягивает. Австрийцы знатно поработали!

fugu01
По прямой луне Свар дает пару слабых "зайчиков", Цайсс без "зайцев". Сейчас становится все светлее, и постепенно Свар начинает "отбирать свое". Я все чаще предпочитаю для наблюдений его, хотя уменьшение поля зрения и выходного зрачка заметны. Но "утонченная" прорисовка пространства притягивает. Австрийцы знатно поработали!

Поподробнее опишите свои ощущения от просмотра.

mr.swar

Поподробнее опишите свои ощущения от просмотра.

fugu01
Да я, вроде, все раньше описал. СЛЦ для длительных наблюдений очень комфортен. Мягкая прозрачная картинка с удивительной прорисовкой пространства. Спокойная цветопередача, ХА исправлены очень хорошо.

А как картинка в Цейсс Виктори?

mr.swar

А как картинка в Цейсс Виктори?

А интересно, у СЛЦ Эйч Ди призмы Аббе-Кёнига или Шмидта-Пехана? Есть какая-нибудь официальная информация?

Шмидта-Пехана, Аббе-Кёнига только Цейсс ставит.

Шмидт-Пехан СЛЦ АшД:
http://www.okular.ru/upload/ib...4a94773a5d9.jpg

Аббе-Кениг Виктори ФЛ:
http://www.okular.ru/upload/ib...2148952dc04.jpg

Уважаемый fugu01, подтвердите или опровергните мою догадку: в одинаковых моделях разной кратности оптическая схема до окуляров полностью одинакова, образуемое объективом изображение одинаково по размеру, а уже окуляр увеличивает его до х8 или до х10, при этом в х8 окуляр попадает большее поле зрения соответственно с большими искажениями и ХА, а в окуляр х10 попадает меньшее поле, более близкое к центру, то есть с меньшими искажениями и ХА, с меньшей деградацией картинки к краю. Вопрос возник из Ваших слов о быстрой деградации картинки в Цайссе, я начинаю думать, что для панорамных наблюдений нужно иметь 8х42 SLC HD, а для разглядывания деталей лучше будет именно 10х42 Victory HT с его бескомпромиссным центром, заодно и поле в х10 будет ровнее. Очень интересно Ваше мнение.

P.S. Понятно, что х10 будет темнее х8, и покупая х10 мы сводим преимущество 95% светопропускания НТ до более скромных значений (кстати на много ли?), да и х10 не всеми любимый формат. Но для принятия решения мне нужен совет авторитетного человека, который либо поддержит мою мысль либо отговорит от приобретения х10 по каким либо веским причинам. Заранее благодарю Вас за любые разъяснения.
С уважением, fon-geht.

У 10х будет всегда меньше поле чем у 8х, меньше ГРИП, сильней тремор, картинка более сплющенная, то есть менее выражена глубина пространства, плоскость поля не зависит от кратности и определяется оптической схемой, если хотите плоское до краев поле, то это Сваровижн при любой кратности и размерности.

fon-geht
Уважаемый fugu01, подтвердите или опровергните мою догадку: в одинаковых моделях разной кратности оптическая схема до окуляров полностью одинакова, образуемое объективом изображение одинаково по размеру, а уже окуляр увеличивает его до х8 или до х10,...

fon-geht
... при этом в х8 окуляр попадает большее поле зрения соответственно с большими искажениями и ХА, а в окуляр х10 попадает меньшее поле, более близкое к центру, то есть с меньшими искажениями и ХА, с меньшей деградацией картинки к краю...
[/B]

fon-geht
...Вопрос возник из Ваших слов о быстрой деградации картинки в Цайссе, я начинаю думать, что для панорамных наблюдений нужно иметь 8х42 SLC HD, а для разглядывания деталей лучше будет именно 10х42 Victory HT с его бескомпромиссным центром, заодно и поле в х10 будет ровнее. Очень интересно Ваше мнение.[/B]

10х42АшТ я не знаю. Из мне известных 10х, для разглядывания деталей, ИМО, лучше 10х56фл, для длительного разглядывания деталей еще и штатив или бинокль со стабилизатором. Но, ИМО для детальности надо побольше, чем 10х. ИМО, 10х скорее для местности, где при наблюдении мало объектов и событий на малой дальности.

fon-geht, у вас же был Конквест НД 8х42, то есть представление о картинке Цейсса вы уже имеете.

fugu01
По крайней мере в СЛЦ АШ Д это не так. 8х42 длиннее, чем 10х42. 8х42 имеет фокусировку -+6 диоптрий, а 10х42 -+8 диоптрий.

Кстати, в описании сами же Сваро пишут Dioptric Correction +4
Это то, о чём я писал - практически ни одна фирма не пишет полного запаса по диоптрийной коррекции.

Спасибо, что написали, это ценная информация.

А сколько у 7х42 FL ?

И как вы определяете запас в обе стороны ?
набор линз у окулиста одолжили ?

==========
кстати, а не потому ли 7х42 FL так хорош, что у призм Аббе-Кёнига, возможно, меньше виньетирование , на уровне порро-призм ?

fugu01
Для панорамных наблюдений лучше 7х42 с широким полем зрения. "Деградация" понятие описательное. В ФЛ можно панорамировать с любой физически доступной скоростью без малейшего намека на РБ, в СЛЦ АшД при очень резкой переброске РБ немного выскакивают, правда такая переброска у меня бывает только при наблюдении за самолетами. Если выбирать из 8х42, то в ФЛ мне не хватило глубины резкости. 8х42 СЛЦ АШД хороший панорамник и птичник. Он вообще хороший 8х, ведь его делали с оглядкой на существовавших тогда конкурентов. Но, ИМО, вся четверка в этой категории - отличные бинокли, обеспечивающие при наблюдении утомляемость только плеч. Я без всякого напряжения и неудобства перехожу с 7х42фл на 8х42СЛЦ АшД и наоборот. Причем выбор делается спонтанно, неосознанно. Повторюсь, что если бинокль первый, то все равно какой брать. Возможно, следует учесть цену. А вот если это выбор второго бинокля, то лучше посмотреть вживую, и не торопясь. Есть ведь и фанаты Лейки в этом форм-факторе.

10х42АшТ я не знаю. Из мне известных 10х, для разглядывания деталей, ИМО, лучше 10х56фл, для длительного разглядывания деталей еще и штатив или бинокль со стабилизатором. Но, ИМО для детальности надо побольше, чем 10х. ИМО, 10х скорее для местности, где при наблюдении мало объектов и событий на малой дальности.

У китайцев и у других товарищей все одинаково, а вот у серьезных фирм все считается корректно и оптимизируется.
Ваша догадка верна, но на пути еще диафрагмы, призмы и всякая оптическая всячина и все работает в комплексе.
Часто встречается такой прикол китайский 8х42 темнее середнячка 10х42.
Для панорамных просмотров специально созданы бинокли 6х32 и 7х35 с полем 10-14 градусов. 7х42 уже мало фирм выпускает.
На ХА очень сильно влияет светлость картинки и пропускание бинокля. Приложите к биноклю нейтральный светофильтр и ХА пропали.

Мало кто знает, что СЛЦ АшТ то же есть спрямитель поля как в Сваровижн.
10х42 СЛЦ АшДи имеется, что рассказать?

evgeniy_1

Кстати, в описании сами же Сваро пишут Dioptric Correction +4 ...

Dioptric compensation left/right интервал диоптрийной наводки слева/справа +-4 dpt +-4 dpt

Dioptric correction at "infinity" интервал диоптрийной наводки "бесконечность" +-6 dpt +-8dpt

"infinity" и "бесконечность" обозначены лежащей восьмеркой

evgeniy_1
... А сколько у 7х42 FL ?...

evgeniy_1
==========
кстати, а не потому ли 7х42 FL так хорош, что у призм Аббе-Кёнига, возможно, меньше виньетирование , на уровне порро-призм ?

fugu01
Dioptric correction at "infinity" интервал диоптрийной наводки "бесконечность" +-6 dpt +-8dpt

А, Сваро указывает.

fugu01
На моей старой версии без ЛотуТека покрытие объектива занимает не всю площадь.

evgeniy_1

в смысле просветление ?

mr.swar
Для панорамных просмотров специально созданы бинокли 6х32 и 7х32 с полем 10-14 градусов.

mr.swar
7х42 уже мало фирм выпускает.

mr.swar
...10х42 СЛЦ АшТ имеется, что рассказать?

фугу,
ошибся бинокли 7х35. У биноклей 7х35 отличная глубина резкости и отличное поле. У меня есть отменный бинокль 7х35 с призмами ВАК-4 и полем 13 градусов, полное просветление всей оптики выпуска начало 80-х, купил за 50 долларов. Скажу одно, сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть, но и разница в цене в 40 раз.
Есть еще бинокль 7х42 также с призмами ВАК-4 и полем 7 градусов, полное просветление всей оптики выпуска конец 80-х, купил за 20 долларов. Поле небольшое, но очень резкий, есть туннельность. Сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть в основном больше поле, насыщенность цветов почти одинаковая, но и разница в цене в 100 раз.

Свар 10х42 СЛЦ АшДи

mr.swar
фугу,
ошибся бинокли 7х35. У биноклей 7х35 отличная глубина резкости и отличное поле. У меня есть отменный бинокль 7х35 с призмами ВАК-4 и с полем 13 градусов, полное просветление всей оптики выпуска начало 80-х, купил за 50 долларов. Скажу одно, сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть, но и разница в цене в 40 раз.

Свар 10х42 СЛЦ АшДи

mr.swar
Есть еще бинокль 7х42 также с призмами ВАК-4 и с полем 7 градусов, полное просветление всей оптики выпуска конец 80-х, купил за 20 долларов. Поле небольшое, но очень резкий, есть туннельность. Сравнивал с Цейсс 7х42 FL, разница в изображении есть в основном больше поле, насыщенность цветов почти одинаковая, но и разница в цене в 100 раз.

По сравнению. ИМО, сравнивать надо при длительном одновременном использовании. Тогда спадает напряжение, и все встанет на свои места. Со временем какой-то из биноклей будет становится все более предпочтительным. При "мимолетном" сравнении всегда есть напряжение, которое "усредняет" образцы. Цена ... Радость от сэкономленных денег проходит, а недостатки вещи остаются.

Со всем согласен.
В 7х35 с призмами ВАК-4 и полем 13 градусов также проваливаешься взглядом.
Очень редкая модель.

Никон 7х35 наклепали около 10 моделей, у тебя какая?

Еще вопрос, в 7х42фл в солнечный день из любой тени могу без напряжения перевести взгляд в небо.
А в Свар 8х42 СЛЦ АшДи такие ощущения или нет?

mr.swar
Со всем согласен.
В 7х35 с призмами ВАК-4 и полем 13 градусов также проваливаешься взглядом.
Очень редкая модель.

mr.swar
Никон 7х35 наклепали около 10 моделей, у тебя какая?

mr.swar
Еще вопрос, в 7х42фл в солнечный день из любой тени могу без напряжения перевести взгляд в небо.
А в Свар 8х42 СЛЦ АшДи такие ощущения или нет?

fugu01
Нет, Свар "бьет по глазам" в такой ситуации. Возможно, потому, что 8х. В 8х32фл тоже самое, а он темнее Свара (32 vs 42). Возможно, дело еще в смещении спектра (цветовой тон, оттенок) моего 7х42фл в синий, Свар - в желтый, а 8х32фл в - красный, Никон 7х35 просто желтит по сравнению с ними.

Может, дело ещё и в том, что светлый 7х42 днём даже при взгляде в тень не вынуждает зрачок дополнительно расширяться ?
Поэтому при переводе взгляда на яркий , освещенный солнцем объект, меньше потребность в резком сужении зрачка, меньше перепад яркостей.

mr.swar
бинокли 7х35. У биноклей 7х35 отличная глубина резкости и отличное поле. У меня есть отменный бинокль 7х35 с призмами ВАК-4 и полем 13 градусов, полное просветление всей оптики выпуска начало 80-х,

Гляньте модель ? Я не видел вживую13-градусных, но даже 9-10ти градусные обычно уже имеют кашу на периферии.
Да и центр тоже не ахти, по современным меркам.
Те "слегка размытые края и неплоское поле", которое мы обсуждаем применительно к современным моделям, не идут ни в какое сравнение с периферией старых сверхширокоугольников.
Их "нерезкие края" и "нерезкие края 7х42 FL" - 2 большие разницы.
И центр тоже.
Но, может, вам какой-то уникум попался ?

fugu01
7х35 Порро вещь хорошая, с большей глубиной резкости, чем у Руфов. Но 5мм vs 6мм! у меня 5мм (Никон 7х35), 5.25мм и 6мм под рукой постоянно. В 6мм просто "проваливаешся" взглядом.

У меня есть 7х35 Минолта Актива, порро, из первых серий, которые japan, старые стёкла (ещё не эко-бессвинцовые), до переноса производства в Китай, наглазники старой модели, резиновые (без очков, кто их не носит, классно, в очках тоже неплохо, если их загнуть, только диапазон диоптр. коррекции для бесконечности маловат, намного меньше, чем в моих roof).
Очень хороший бинокль для своего времени и своей цены, особенно по центру поля. Периферия, и это добрые процентов 30-35 по радиусу (не по площади), конечно, нерезкая - но при поле в 9.3 град это не так уж и плохо.
Примечание. Там, в основном , кривизна поля. А уж кто как её воспринимает - дело такое, индивидуальное.

Но если сравнивать с современными топ-моделями, то и по центру те же Zen-Ray Ed* лучше, и по краям. Ну и цветопередача тоже.
И Сваро SLC (предыдущий, не HD) - тоже лучше по центру (про край да цветопередачу и говорить нечего).

Жаль ,конечно, что никто не делает 7х35 порро, водозащищенных, с оптикой уровня хороших roof (или уровня Nikon SE).

-------
А сравнивать цену купленных на барахолке бу моделей и новых, да ещё и из верхнего класса , попросту некорректно.

fugu01
По крайней мере в СЛЦ АШ Д это не так. 8х42 длиннее, чем 10х42

evgeniy_1

У меня есть 7х35 Минолта Актива, порро, из первых серий, которые japan, старые стёкла (ещё не эко-бессвинцовые), до переноса производства в Китай, наглазники старой модели, резиновые (без очков, кто их не носит, классно, в очках тоже неплохо, если их загнуть, только диапазон диоптр. коррекции для бесконечности маловат, намного меньше, чем в моих roof).
Очень хороший бинокль для своего времени и своей цены, особенно по центру поля. Периферия, и это добрые процентов 30-35 по радиусу (не по площади), конечно, нерезкая - но при поле в 9.3 град это не так уж и плохо.
Но если сравнивать с современными топ-моделями, то и по центру те же Zen-Ray Ed* значительно лучше, и по краям. Ну и цветопередача тоже.
И Сваро SLC (предыдущий, не HD) - тоже лучше по центру (про край да цветопередачу и говорить нечего).

Жаль ,конечно, что никто не делает 7х35 порро, водозащищенных, с оптикой уровня хороших roof (или уровня Nikon SE).

-------
А сравнивать цену купленных на барахолке бу моделей и новых, да ещё и из верхнего класса , попросту некорректно.

Это модель бинокля Konica 7x35 BAK-4 Fully Multicoated Optics.
Хочу рентгеном просветить, узнать конструкцию окуляров. ХА в центре нет,на краю есть но очень малозаметные.

Центр у 7х35 разный, у одних мыло, у других резкий как у Цейсса. Причем проследить по моделям каких годов выпуска 60-70-80е годы очень сложно. Есть 60-х годов резкие, а есть 80 годов также резкие. Есть 60-х годов не резкие, короче лотерея.
По краям также не соглашусь, есть края очень хреновые, а есть как у Цейсса.

Минолта Актива хорошая, да и Пентакс со Свифтом имеют неплохие модели.

mr.swar
Есть 60-х годов резкие, а есть 80 годов также резкие. Есть 60-х годов не резкие, короче лотерея.По краям также не соглашусь, есть края очень хреновые, а есть как у Цейсса.Минолта Актива хорошая, да и Пентакс со Свифтом имеют неплохие модели.

скажем так - тем старым биноклям бы современные просветляющие покрытия и чернение , и были бы они очень хороши.
делает же Docter (принадлежит Цейссу, бывший Carl Zeiss Jena) большую (х50, х56) порро-классику с современными покрытиями.

Но это в теории, а на практике любой бинокль из 60-70-х, и даже из 80-х, сравнения с современными не выдержит.
И немецкие шедевры 40-х тоже.

Видел я как-то прекрасные, для 70-80х, Carl Zeiss Jena. так они (серия multicoated, первые из многослойных, наверно) проигрывали по покрытиям этой Минолте, сделанной в начале 2000-х гг.

fugu01
В 6мм просто "проваливаешся" взглядом.

evgeniy_1

Может, дело ещё и в том, что светлый 7х42 днём даже при взгляде в тень не вынуждает зрачок дополнительно расширяться ?
Поэтому при переводе взгляда на яркий , освещенный солнцем объект, меньше потребность в резком сужении зрачка, меньше перепад яркостей.

fon-geht
Правильно ли я понимаю, что в 7 мм уж наверняка и ещё более "проваливаешься", то есть с увеличением этого параметра больший эффект присутствия?

По размерам биноклей. СЛЦ АшД 10х42 короче 8х42 и имеет больший запас по диоптриям фокусировки, ФЛ 10х42 и 8х42 одинаковые по размерам и диоптриям, УВ АшД 10х42 длиннее 8х42, по диоптриям не знаю. Получается, все по-разному.

evgeniy_1

скажем так - тем старым биноклям бы современные просветляющие покрытия и чернение , и были бы они очень хороши.
делает же Docter (принадлежит Цейссу, бывший Carl Zeiss Jena) большую (х50, х56) порро-классику с современными покрытиями.

Но это в теории, а на практике любой бинокль из 60-70-х, и даже из 80-х, сравнения с современными не выдержит.
И немецкие шедевры 40-х тоже.

Видел я как-то прекрасные, для 70-80х, Carl Zeiss Jena. так они (серия multicoated, первые из многослойных, наверно) проигрывали по покрытиям этой Минолте, сделанной в начале 2000-х гг.

С просветляющими покрытиями и чернением согласен. Покрытия не улучшишь, а чернение сделал, контрастность улучшилась.
С 80-х японцы стали делать отличные многослойные покрытия.
Существует мнение, что хреновое многослойное покртытие от китайцев равняется хорошему треслойному японскому из 70-х годов.
Хорошее треслойное покрытие имеет меньше фантомов на яркосветящихся объектах, чем многослойное от китайев и даже Никон-Пентакс и др.
Напиши Хольгеру Мерлитцу и он подтвердит мои слова.

Минолтовские покрытия отличные, скажем так лучшие в пятерке. У Никона и Кэнона чуть хуже, хотя как смотреть.

mr.swar
С 80-х японцы стали делать отличные многослойные покрытия.Существует мнение, что хреновое многослойное покртытие от китайцев равняется хорошему треслойному японскому из 70-х годов.Хорошее треслойное покрытие имеет меньше фантомов на яркосветящихся объектах, чем многослойное от китайев и даже Никон-Пентакс и др.Напиши Хольгеру Мерлитцу и он подтвердит мои слова.Минолтовские покрытия отличные, скажем так лучшие в пятерке.

Уж кто-кто, а я никогда не говорил, что покрытия Минолты - плохие. У меня, кроме биноклей, их объективы, и для своего времени они одни из лучших. Светосильный полтинник выпуска конца 80-х у меня много лет работает на кроп-зеркалке портретником.

Но лидер 70-х отстаёт от лидера 80-90-х, и разница между топ-оптикой 90-х и современной тоже видна.

Зачем нам Хольгер, гляньте свою оптику, зайдите в магазин, посмотрите покрытия на современных моделях как от "С, Л, Ц", так и от других, сравните со старыми от них же.
Сравните, что в итоге получается днём, что ночью, а что при источнике света в поле зрения.

Да, если уж охота ссылаться на чужие мнения, сравнений старых Цейссов с новыми - десятки.
Кому-то нравятся "старые свинец-содержащие стекла", кому-то эргономика, кому-то внешний вид (а он у старых Цейссов с призмами Аббе-Кёнига, того же x42 BGA Dialyt Classic, просто прекрасный),
но вот чтобы кому-то нравились старые покрытия (и вытекающее из них качество картинки - светлость, контраст, цветопередача) по сравнению с новыми - не попадалось.

evgeniy_1

Уж кто-кто, а я никогда не говорил, что покрытия Минолты - плохие. У меня, кроме биноклей, их объективы, и для своего времени они одни из лучших. Светосильный полтинник выпуска конца 80-х у меня много лет работает на кроп-зеркалке портретником.

Но лидер 70-х отстаёт от лидера 80-90-х, и разница между топ-оптикой 90-х и современной тоже видна.

Зачем нам Хольгер, гляньте свою оптику, зайдите в магазин, посмотрите покрытия на современных моделях как от "С, Л, Ц", так и от других, сравните со старыми от них же.
Сравните, что в итоге получается днём, что ночью, а что при источнике света в поле зрения.

Да, если уж охота ссылаться на чужие мнения, сравнений старых Цейссов с новыми - десятки.
Кому-то нравятся "старые свинец-содержащие стекла", кому-то эргономика, кому-то внешний вид (а он у старых Цейссов с призмами Аббе-Кёнига, того же x42 BGA Dialyt Classic, просто прекрасный),
но вот чтобы кому-то нравились старые покрытия (и вытекающее из них качество картинки - светлость, контраст, цветопередача) по сравнению с новыми - не попадалось.

Ты меня не услышал.
Дело не в лидерах, а в приятности и целостности картинки. Огрехи есть у всех биноклей независимо от времени, цены и т.д.

Хольгер умный малый, кроме Хольгера есть Стив и Фрэнкс, а также другие ребята, они знают толк в биноклях и учат нашего брата.

Мой-твой непонималь, жаль, поэтому завязываю начатую тему.

Однако, ложка дёгтя:
The focus wheel moves at the right speed and is about two full turns lock to lock, but half of that is used for very close ranges so I did not find the focus to be too slow. After a year of use, I have to withhold five stars for this binocular. The reason? A poor focusing mechanism. On the binocular I used the focus wheel became stiff/sticky near the top end of the range and allowed too much looseness at the lower end (though at least it turned freely). I sent the binocular to Swarovski to be checked and was told the focus was within factory spec. In my opinion it is not acceptable (and in fact made precise focusing a bit difficult). In all fairness, I've read several reviews of the SLC HD that praised the focus wheel. However, I had a chance to sample three different SLC HD binoculars and none had what I would call a really good focus mechanism. Another minor nit pick- the focus wheel itself looks and feels a bit cheap, particularly for a binocular in this price range.

fon-geht
Однако, ложка дёгтя:
The focus wheel moves at the right speed and is about two full turns lock to lock, but half of that is used for very close ranges so I did not find the focus to be too slow. After a year of use, I have to withhold five stars for this binocular. The reason? A poor focusing mechanism. On the binocular I used the focus wheel became stiff/sticky near the top end of the range and allowed too much looseness at the lower end (though at least it turned freely). I sent the binocular to Swarovski to be checked and was told the focus was within factory spec. In my opinion it is not acceptable (and in fact made precise focusing a bit difficult). In all fairness, I've read several reviews of the SLC HD that praised the focus wheel. However, I had a chance to sample three different SLC HD binoculars and none had what I would call a really good focus mechanism. Another minor nit pick- the focus wheel itself looks and feels a bit cheap, particularly for a binocular in this price range.

fugu01
Я об этом писал коротко на первой странице. Если это смущает, то надо будет проверить лично. Я это проверял при покупке - пока мы разговаривали, крутил туда-сюда фокусировку. Понял, что это мне не помешает. Демпфирование при фокусировке в бесконечность позволяет не "перескакивать" точку фокусировки, как в ФЛ. Учитывая, что фокусировка СЛЦ длиннее, чем у ФЛ, ИМО, это уменьшает отставание по скорости фокусировки от ФЛ. Возможно, так и было задумано (вдаль мышцы глаз расслабляются, вблизь - напрягаются), но не всем понравилось. Это уже надо щупапть лично. Я об этом вспоминаю, только когда об этом напоминают в интернете. А диоптрийная коррекция у СЛЦ лучше, чем у Цайсса.

На моем 10х42 нет такого как написал америкос, наверное первые модели были с галюнами.

mr.swar

На моем 10х42 нет такого как написал америкос, наверное первые модели были с галюнами.

fugu01
Того, что пишет американец нет и у меня. Или он плохо описал явление. Но демпфирование (усиление упругости с увеличением скорости поворота) при фокусировке в направлении на бесконечность есть, при фокусировке от бесконечности к близи - нет. ВПо сравнению с Цайссом, получается несколько иной "алгоритм" фокусировки - практически без проскока, подход с "недобора". В целом, у Цайсса немного быстрее, но не критично. Покрытие у моего розовое.

У меня аналогичное явление на моем 10х42- усиление упругости с увеличением скорости поворота) при фокусировке в направлении на бесконечность есть, при фокусировке от бесконечности к близи - нет. "алгоритм" фокусировки - практически без проскока, подход с "недобора".
А у вас тяжелее крутится, когда температура опускается до минус 10 или аналогично как при комнатной?

mr.swar

У меня аналогичное явление на моем 10х42- усиление упругости с увеличением скорости поворота) при фокусировке в направлении на бесконечность есть, при фокусировке от бесконечности к близи - нет. "алгоритм" фокусировки - практически без проскока, подход с "недобора".

mr.swar

А у вас тяжелее крутится, когда температура опускается до минус 10 или аналогично как при комнатной?

fugu01
Я этой зимой не вылезал с биноклями в мороз надолго. Что-то в этом не сложилось у нас ночная звездная прогулка в лес с парой термосов глинтвейна.

Поделюсь своими ощущениями.
Относительно комнатной температуры, до -5 вязкость не меняется.
Ниже -5 вязкость начинает увеличиваться, но очень незначительно.
От -10 до -20 вязкость не мешает настройке.
От -20 вязкость проявляется сильнее, не мешает настройке.
При -30 не удалось проверить.

Если автор темы не против размещу здесь пару картинок, и небольшой отчет 😊
И так, вчера вечером привез домой для любительского теста пять биноклей.
Сегодня после тира, выехали с братом(и с его Оптолитом) на природу.
Для проведения боевых испытаний. 😛
Правда погода у нас сейчас стоит дрянь, пасмурно с сильным холодным ветром.
Смотрели на город из машины с горы, и все равно замерзли как собаки.
Самым полохим из шести биноклей, оказался 10-кратных Оптолит. Особенно из-за его тонких и мелких наглазников. Глаза и ресницы постоянно упираются в окуляры из за этого пропадает картинка. Что честно говоря очень быстро начинает нервировать. Он значительно темнее чем Цайсс, Лейка и Сваровски. Картинка не такая ясная и резкая. Никакого примущества 10-кратного бинокля перед 7-кратным я не увидел. Даже наоборот, в 7 или 8-кратных намного комфортней наблюдать.Возможно что Оптолит просто по качеству не дотягивает до Топ биноклей.
Российский БПОс 7х30 за свои деньги (покупал за 30 евро) очень даже неплох. Картинка очень желтит конечно, нет такой резкости и прозрачности как у ЦЛС.
Но они и намного дороже его.
Следующий бинокль это Доктор 7х40, гражданская версия без сетки.
Картинка четкая резкая но с желтым оттенком как у БПО.
Д16 Хензольдт, самый легкий и компактный из всех тестируемых биноклей.
Картинка конечно не как у его гражданского родственника, но тоже не плоха. Присутствует вроде какой то серый оттенок, наверно из за ультрафиолетового фильтра.
А так вообщем бинокль очень удобный и симпатичный.
Сваровски как всегда на высоте с его прозрачной картинкой.
Отличная резкасть и цветопередача, правда сама картинка по диметру меньше чем у Цайсса с Лейкой. Такое ощущение что смотришь через трубу.
И в заключение немного о самых лучших.
Очень понравился Цайсс Виктори, Лейка конечно тоже.
Цайсс моложе и современей Лейки, но по качеству картинки я особой разницы не увидел. Оба просто хороши, у Виктори как мне показалось картинка немного больше чем у Лейки.
Особенно радуют большие окуляры у Цайсса, диаметром они больше чем у Лейки. Для меня более комфортнее, хотя это уже дело вкуса.
Виктори легче и немного удобнее держать из за более стройной формы корпуса. Лейка в свою очередь компактнее чем Цайсс.
Но это все мелочи жизни, вообщем оба бинокля достойные конкуренты.

Спасибо. Прекрасное дополнение темы.

У вас значит Лейка Триновид 7х42, Виктори 8х42, Свар Хабихт (если пишите что очень узкое поле с туннельным эффектом) , Доктер 7х40 и Оптолит 10х42 ну и наш БПОс 7х30?
По резкости и четкости картинки наш должен всех был уделать, тут ему равных нет. У Д-16 такой слегка голубоватый оттенок из-за фильтра лазерной защиты.
А Лейка разве меньше Виктори? На фото наоборот кажется. Д-16 у вас новенькией совсем, по чем брали если не секрет? А по каким ппараметра Свар отстал от Виктори и Лейки?

Alexsandr1977
У вас значит Лейка Триновид 7х42, Виктори 8х42, Свар Хабихт (если пишите что очень узкое поле с туннельным эффектом) , Доктер 7х40 и Оптолит 10х42 ну и наш БПОс 7х30?
...

Alexsandr1977
У вас значит Лейка Триновид 7х42, Виктори 8х42, Свар Хабихт (если пишите что очень узкое поле с туннельным эффектом) , Доктер 7х40 и Оптолит 10х42 ну и наш БПОс 7х30?
По резкости и четкости картинки наш должен всех был уделать, тут ему равных нет. У Д-16 такой слегка голубоватый оттенок из-за фильтра лазерной защиты.
А Лейка разве меньше Виктори? На фото наоборот кажется. Д-16 у вас новенькией совсем, по чем брали если не секрет? А по каким ппараметра Свар отстал от Виктори и Лейки?

Alexsandr1977, мне принадлежит только БПОс 7х30. Оптолит 10х40 и Карл Цайсс Ена 8х30, я продал. Последний был отличный бинокль. БПО можно сравнивать если только с Д16 и Доктором. И то он им проигрывает, по резкости и ясности картинки. С другими тремя, его даже сравнивать смешно.
Сваровски ничуть не хуже Виктори и Лейки, просто мне нравится более современный дизаин. А так в него очень даже интересно наблюдать, поражает его черный по краем тунель.
Д16-совершенно новый бинокль(как и все остальные, кроме БПО), стоит 500 евро, Доктор столько же. Другие все дороже.
Виктори 7х42, хотя приближает сильнее чем БПО, мне так показалось.

fugu01
Кстати, Alex-73, если необходимо выбрать оставить один, то это Цайс 7х42фл. Даже, если сейчас кажется, что он с Лейкой одинаковый. На самом деле Цайсс заметно светлее, чем Лейка Триновид и у Цайса намного лучшее исправлены ХА. Обратите внимание на разные искажения: у Виктори - пинкуссия, а у Триновида (ЕМНИП) - роллинг боллз.

Виктори конечно же отличный бинокль, но мне хочется еще посмотреть в 8х42 и 10х42 Цайс и Лейку. Чтобы окончательно убедиться что 7х42 не хуже чем они.А вдруг они еще лучше окажутся?
Может быть в субботу сгоняю в Франконию посмотрю там другие бинокли.
Конечно магазин это не дома тебе бинокль тестить, ну что поделать.
Эти я могу еще до четверга помучать, а потом надо будет возвращать. 😞
Или один из них покупать. 😊

Оставьте Виктори 7х42, самая универсальная по размерности модель. И поле 150м и зрачок 6мм, ГРИП очень большая.

Alex-73

Виктори конечно же отличный бинокль, но мне хочется еще посмотреть в 8х42 и 10х42 Цайс и Лейку. Чтобы окончательно убедиться что 7х42 не хуже чем они.А вдруг они еще лучше окажутся?...

Alex-73
Может быть в субботу сгоняю в Франконию посмотрю там другие бинокли.
Конечно магазин это не дома тебе бинокль тестить, ну что поделать.
Эти я могу еще до четверга помучать, а потом надо будет возвращать. 😞
...

Alex-73
...Или один из них покупать. 😊

Если 7х42 ФЛ оставлять для себя не будете, сориентируйте пожалуйста по цене в личку.

fon-geht
Если 7х42 ФЛ оставлять для себя не будете, сориентируйте пожалуйста по цене в личку.

Продавец хочет за Виктори 1200 евро. Бинокль в Германии.

Тогда придется еще пошлину платить при цене свыше 1000 евро, уже дорого получается. Или просить продавца цену занизить в декларации, но при сомнении таможня может по своим каталогам оценку произвести, родину сложно обмануть)))
У нас по магазинам можно его поискать, видел недавно за 56 тыс. не момню точно где. В Плеер. ру они были недавно еще дешевле.

Alexsandr1977
Тогда придется еще пошлину платить при цене свыше 1000 евро, уже дорого получается. Или просить продавца цену занизить в декларации, но при сомнении таможня может по своим каталогам оценку произвести, родину сложно обмануть)))
У нас по магазинам можно его поискать, видел недавно за 56 тыс. не момню точно где. В Плеер. ру они были недавно еще дешевле.

И еще неизвестно дойдет он до покупателя или нет.

У меня вопрос по Д16.
В вашем бинокле тоже виден номер под сеткой? Когда я наклоняю бинокль чтобы посмотреть через это номер, тогда оптика мылит.
И вообще я заметил что Д16 резок только в центре картинки, а по краям немного мылит. Это нормально?

Номер под сеткой тоже виден, но так, нечетко. Не совсем понял что значит "наклоняю бинокль чтобы посмотреть через этот номер?" Да, резкость у него по центру, к краям плавно снижается, также у него дисторсия довольно близко к центру, а у БПО резкость до краев, но роллинг-боллз.