Комраден, подскажите насколько нужен дол на кукри.
На Клинке в Питере купил "заготовку" кукри, ну нельзя было это кукри назвать, за то ее надфиль уверено царапает но напильник скользит...
Абрис задал, спуски снял, перед шлифовкой плоскостией под воронение (сталь У10) решил посмотреть картинки из сети, на предмет долов... а там дикое разнообразие от узких долов вдоль прямой части боуха, до широких долов (10-15мм) по всему обуху.
С точки зрения практического назначения какой дол резать и резать ли вообще.
Кукри 5мм толщиной, так что снижение веса не актуально...
PS Че пришлось вырезать... там два треугольника болгаркой были выбраны)))
Столько гуру и никто советом не кинется...)))
зрения практического назначения какой дол резать
[B][/B]
Никакой
Спасибо
вот аутентичные образцы, дол довольно простой, хоть и двойной. Но я бы простой одинарный сделал, как на чертеже сверху. Не столько из практических соображений, сколько ради завершенности образа.
Хе-хе, судя по чертежу - серийная модель, а ля для нужд армии, правда с эти "чо-почем" - нахрена непонятно, и с прямым отрезком обуха т.е. не под ковку техпроцесс. Рукоять вообще упрощена до нельзя, но зато технологично и просто, без заманух. Любопытно чем по техпроцессу получают они впуклую линзу, и с обеих ли она сторон, похоже с правой стороны - затерто не понять?
ЧО это традицыя... Нарушать нельзя!
Камрад Напалм спасибо!Похоже придется резать...
TRYPа то ты не знал лентяй. 😀
придется резать.
Саша, привет.
Я разобраться, что резать и резать ли... картинок в гугле тонны и все разные)))
TRYPПривет Лёнь. А ты не картинки смотри, а в суть вникай. 😛 😊
Саша, привет.
Я разобраться, что резать и резать ли... картинок в гугле тонны и все разные)))
Элементы:
Каждый характерный элемент кукри имеет не только практическое, но и символическое значение. Так, например дол у обуха носит название 'Меч Шивы' и даёт кукри силу оружия бога Шивы. Кольца на рукояти обеспечивают уверенное удержание кукри во влажной руке и символизируют собой уровни мироздания. Лезвие с переменным углом заточки дает максимальную эффективность в рубящих, режущих и колющих ударах и символизирует Солнце и Луну - традиционные символы Непала. Выемка на лезвии у рукояти называется чо, изначальное её назначение неизвестно, вероятно, она имеет символический религиозный смысл. Чо может иметь различную форму, и как правило обозначает трезубец Шивы - основной атрибут и символ силы этого бога. Другая форма чо - 'след коровы', является символом богини Кали (корова является священным животным в индуизме). Иногда указывается, что практический смысл чо - препятствовать образованию трещин и сколов клинка у рукояти. Для кукри, не имеющих чо, производимых, например, в Америке, наиболее частым дефектом является отлом лезвия у рукояти(на эту область клинка приходится максимальная нагрузка при рубящем ударе по твердой цели). Металлическое навершие на головке рукояти символизирует всевидящее око бога, а в практическом плане закрывает кончик хвостовика лезвия, проходящего через всю рукоять, и позволяет использовать рукоять кукри в качестве явары.
И это....притчу незабудь прочесть,..... каждый раз, когда к тебе приходит мысль спросить других о чём либо, в чём ты сомневаешься, вспоминай её. 😊
-------------------
Однажды люди спросили ужасного Шиву, можно ли им курить божественную траву гьянджу? Шива ответил им, что нельзя.
Тогда люди спросили Шиву, почему же сам он постоянно курит божественную траву гьянжу, но при этом запрещает курить другим?
Шива подвинул к себе кальян, вложил в него крапаль размером в солнечную систему, подпалил крапаль хвостом кометы Галлея, затянулся и ответил сквозь дым: 'Когда я курю страшную траву гьянжу, то каждый мой вдох - это новый стих Махабхараты, а каждый выдох - полная глава Упанишад!
Когда же смертные человеки закуривают страшную траву гьянджу, то каждая затяжка у них - это поиски несуществующего смысла, а каждый выдох - разочарование и опустошение'.
Так ответил Шива вопрошающим, потому что всякому, спрашивающему разрешения, нужно непременно отказывать. Нельзя доверять сомневающемуся. Сомневающийся слаб.
Сильный же никогда, никогда не станет спрашивать о том, что ему можно и что ему нельзя, тем более спрашивать у Божества! Ибо постоянное поклонение и вопрошение и есть самое худшее безверие.
И еще напутствовал Шива неразумных, чтобы не курили траву знаний гьянджу, а глотали всякий раз, по поводу и без повода, дикую огненную воду - напиток, избавляющий человека от каких бы то ни было вопросов. Чтоб не знали люди тайн.
Не любил Шива, когда в нирване многолюдно и накурено.
Саша, спасибо насмешил))
С символикой все ясно, мне с практической точки зрения интересно...
Ты же видел тот кукриоид)))
Шива то , он это ...за комплекс перерождений отвечает . В Нирване вообще -Будда смотрящий )))
Кто эту слесарку спинки назвал "Чо"?
В чём здесь дань традициям ?
Кто выпускал тибетские ножи серийно ?
1. "Чо " - это вообще по Китайски "галоша ."
2. Гурхи уже к концу 19 века из за колониального владычества Британии утратили всякие "Традиции " , мало того, сами эти традиции успешно искореняли среди Сипаев, под Британским флагом )))
3.Серийно, для нужд небольших , но верных , подразделений инородцев, в Британской армии и выпускались эти этнические мачете , сугубо утилитарно , под ножницы , чтоб проще было - вот и всё "Чо" , традиции и современность ))))
ЧО = зуб Шивы это на тупье двойная лулька ) причем тут спинка?
Короче кукри Ввесь такой в смыслах и легендах... Хорошо хоть традицый как на катанах и иже с ними нету)))
Взял себе игрушку для понимания данного типа тесаков... Может мне им работать не удобно будет и ляжет оно пылиться...
По-моему неплохо написано.
http://samlib.ru/k/kirpichew_i_w/statja13-1.shtml
TRYPА чего спрашиваешь то?
мне с практической точки зрения интересно...
Ты же видел тот кукриоид)))
Бери да делай, а всё остальное можно и потом нарезать. 😛
ИМХО долы еще куда не шло - делать, не делать не глобальный вопрос. Касательно "чо" - сие холомез несусветный, как вобщем и "уровни мироздания" с ним связанные, подавно, эдак вы к рисунке дерма в кустах философскую мудрость бытия начнете видеть. Писано уже не раз, распределение нагрузки идет с "чо" только статическое и не более того (типа зажали вы в тиски рукоять и подвесили на клинок гирю и то плавно), в остальном "в динамике" ударные нагрузки он есть концентратор напряжения. Если бы такое простое решение на практике подтверждалось - от чего ж ни где по миру этой волшебной технологией никто не воспользовался на всем протяжении развития холодняка? По поводу возникновения "чо" дерьмомифов с ним связанных и причин долговременной локализации кхукри в Непале действительно очень толково http://samlib.ru/k/kirpichew_i_w/statja13-1.shtml
Мне вот еще очень интересно на кой или для чего на чертеже этот односторонний дол на правой половине клинка и как его получают?
alex-wolff, легенда просто отлична! 😊
Ага, чего от скуки или ради оправдания не придумаешь... Вон целую страну раком в поисках ядреного оружия, хотя в поисках совсем другого были, а вы говорите.
ireeneс помощью
односторонний дол на правой половине клинка и как его получают?
ireene
дерьмомифов
ireene
очень толково http://samlib.ru/k/kirpichew_i_w/statja13-1.shtml
И это, Ваня конечно человек хороший, но иногда излишнии мудорствования и смешивания всего в кучу, просто глупо.
Во первых,что бы рассуждать о мифах и легендах, нужно как минимум быть частью той культуры, а не только с точки зрения металурга рассуждать.
Во вторых, без мифов и легенд, всё станет таким тошным и скучным дерьмом (и при этом никому не нужным) что вся блядская философия современных мудорствований просто померкнет, это называется просто самоубийством ...
Сам подумай, если мозги есть....кому нужен будет предмет без мифа и легенды, когда такой же в кетае в 10 раз дешевле.
Свойство современников так называемого разлегенживания и разоблачения, ни к чему хорошему не приводит (как показывает практика), это всё равно что ты будешь ходить по городу и все бабы будут ногими, вроде по началу прикольно, но через пару дней смотреть уже и не охота.... 😀
Мудрость заключается в том, что бы и легенду не убить и технологию современного мира. А глупый видит только внешнюю сторону вопроса.
Иными словами- "Не пили ветку на которой сидишь, на ней растут плоды тебя же дурака кормящие." 😊
Ладно, некогда мне тут лясы точить, пойду долы шоркать.))))
...вроде сегодня только среда...
Все оно так, но как очень прагматично сказал Архангельский: "Мастер от ремесленника отличается всего лишь пониманием "зачем...", и вот это "зачем" для любых мифов является вроде пламени для сливочного масла, ведь как попой не крути, а реальные условия весь этот шрот быстренько опрокинут будет практикой. Вот это пресловутое "одна фирма в америке делала без "чо" - от того полопались" - это кто придумал? наверняка сама фирма когда поперли рекламации, ведь не ответишь правду - сталь не ту взяли, ТО надо было либо зонно, либо не на 60 херц, а на 50, а "чо" обвинить - попытка "съехать в неадекват" или попросту "лепить горбатого". Маркетинг здорово реальности подсирает в плане "зерен да плевел", но то другая уже история...
ireene
Все оно так, но как очень прагматично сказал Архангельский: "Мастер от ремесленника отличается всего лишь пониманием "зачем...", и вот это "зачем" для любых мифов является вроде пламени для сливочного масла, ведь как попой не крути, а реальные условия весь этот шрот быстренько опрокинут будет практикой. Вот это пресловутое "одна фирма в америке делала без "чо" - от того полопались" - это кто придумал? наверняка сама фирма когда поперли рекламации, ведь не ответишь правду - сталь не ту взяли, ТО надо было либо зонно, либо не на 60 херц, а на 50, а "чо" обвинить - попытка "съехать в неадекват" или попросту "лепить горбатого". Маркетинг здорово реальности подсирает в плане "зерен да плевел", но то другая уже история...
вы анекдот про крыло, перфорацию и туалетную бумагу знаете?
еще есть пословица "работает-не трогай", или идиома от моих буржуйских коллег "but it works", означающая что хбз как это работает, ну и фиг с ним и нефиг туда лезть.
Я однажды делал кхукри. Ни о какой практичности вопрос не стоял. Нужен был подарок. Времени заказывать паковку не было.Купил кхукри в магазине (ради паковки)и полностью переслесарил, Так как то безобразие по качеству на подарок ни как не тянуло. С долами не замарачивался. сделал как хотел. к сожалению фото осталось только это(((.
Работа по шлифовке отличная, но мой вопрос "нахрена там дол", да еще односторонний, при выпуклой-то линзе? Там где он когда-либо делался всегда сугубый прагматизм, или жесткость при плохом сырье, либо облегчение клинка при большой длинне без потери жесткости, либо простота правки, может еще что, но тут нафиг? Им чего сахар в чай накидывать, или суп сирбать... Народ, ну поймите мой клинически испорченный разум, вообразите, дивайс явно рубящего назначения т.е. нужен вес и смещение центра тяжести подальше от рукояти, и что же делаю я, как изготовитель, создаю дизайн руководствуясь этими параметрами, а потом, выбрасываю напрямую связанные с этим параметрами основные элементы па помойку, удалением материала???!!! Дальше - лучше, еще и дырку-концентратор добавлю, чтоб совсем все было самоубийственно... Это тупняк, разве что мифология прояснить который сможет.
Александр, а вы посмотрите чертеж внимательно. Дол там двусторонний вообще-то. Причем - и узкий дол, что от рукоятки вдоль обуха, и широкий - не знаю, можно ли его долом назвать даже. Там в чертеже сечения клинка показаны, всё вроде понятно. А смысл этого широкого дола (кстати, в оригинале он слабовыражен, не как у Alekc Alex) при выраженной линзовидности простой, уменьшение веса. Самая толстая часть клинка - в районе чо. К острию и к навершию рукоятки (на чертеже ведь под пластинчатый монтаж) толщина уменьшается. Рубит эта штука отлично при линзовидных спусках и такой форме; а стремление вес уменьшить понятно - тяжело же этакую жлыгу на попе таскать по горам. Тем более, она в основном по кустарнику и по, э-э, биоцелям работает, а не поленья колоть. То есть баланс не как у топора должен быть, чтобы нормально клинком маневрировать. Ну, и исторически, да, всё верно - в Непале фосфористые руды добывали, сталь из них хрупковата, поэтому толщина обуха "с запасом", остальное - ухищрения. А когда хорошие стали появились, форма уже устоялась, традиция и всё такое.
Вон как закрутили)
Если и собирусь делать дол, то только за ради практики. Чо был ВЫНУЖДЕН СДЕЛАТЬ, потому как оставлять два треугольных выреза болгаркой стремно. Спуски прямыми будут против вогнутых от продавца и подвод в 0,8...
alex-wolffПолностью согласен. Однако, разумный человек должОн критически относиться к подобной информации. Не, не призываю на любое проявление мистицизма и сказочности сломя голову бежать писАть научное опровержение в научно-популярной прессе. Пусть будет красивая легенда, но "мы-то знаааем...")))
Во вторых, без мифов и легенд, всё станет таким тошным и скучным дерьмом (и при этом никому не нужным) что вся блядская философия современных мудорствований просто померкнет, это называется просто самоубийством ...
Эт пожалта погодите, на минуточку, "а стремление вес уменьшить понятно - тяжело же этакую жлыгу на попе таскать по горам" - по вашей, и их логике, что происходит - вы сперва делаете тесак для рубки (т.е. - сознательно наращиваете вес обычного ножа), потом создаете геометрию, при которой центр тяжести сознательно смещаете подальше от рукояти, опять же под рубку, а потом начинаете удалять и вес и смещение масс выборкой металла, и в так с каждым образцом "забывчивость" копируется на протяжении, например, последних 500 лет? Допустим материал не удалялся, а попросту проковывался, типа мелкие долы пробивались зубилом для жесткости поперечной, а большой тогда как? фасонным подкладным инструментом - да там на камне куют, какие приспособы???!!!
Ну и кого после этих манипуляций можно назвать адекватным и вменяемым? Не проще изначально ковать с меньшим весом, или более тонким, или иной геометрией???!!! Или по данной версии пращуры на деле были идиоты и имели доступ к неограниченной свалке космического сырья, не ценили трудочасы??!! Так выходит?
Вопрос по долу был не по узким долам с обеих сторон - это хоть как-то можно понять, а по выборке-лунке на чертеже, справа, ближе к острию. Опять же по кривой логике, допустим, облегчить, но не проще ли просто сделать его более тонким в этом месте, или вообще по всей длине - и вес снижается и потери материала нет? Допустим нужно сделать шире клинок а материала типа нет (обратная и более реальная ситуация в условиях нищеты)- ну так просто оттянул шире, плоским без выеПонов - и всего делов. И на кой хрен городить одностороннюю линзу ковкой, а тем более шлифовкой? Задайте себе вопрос - вы что по жизни все постоянно ищете наисложнейший способ получения результата, или всерьез думаете, что пращуры так делали до вас? Как уже упоминал, современный маркетинг, отсутствие дефицита сырья, и "блаж богатого мажора" не стоит брать в учет - понятно и тогда она была, но изначально инструмент-то был утилитарный, мирный, городить эти луны да "чо", что кузнецу так и пользователю, было нужно примерно так же, как в космос лететь, а оно есть... Вот и вопрос - идиоты, одержимые мифологией??? Нет, не похоже - тогда почему?
Я так понимаю, этот широкий дол-недол вообще-то не мастхэв на кукря. Я видел и спросто линзой, и просто плоскими спусками.
ИМХО ее делали толстой изначально для увеличения угла, чтоб не очень глубоко заходил при рубке. Иначе его пришлось бы каждый раз выкачивать, потому как слишком глубоко засел...А выборка таки да, для облегчения...
Не знаю как в Непале но у нас камни все больше круглые и ковать на них плоскость неудобно... вот естественные неровности камней и привели к этим мегадолам.... Рассматривайте выше сказанноекак теорию...
Я рассматривал много фотографий старинных и не очень кукри - готовился к работе, у меня это один из текущих проектов. То, что вы называете "мегадол", есть далеко не везде; на многих образцах широкая часть лезвия плоская. На старом английском чертеже - есть неглубокие выемки, зачем - я написал свое мнение, кмк, для баланса. Вы поймите, кукри хоть и рубящий инструмент - он не топор, скорее ближе к мачете. Корабельный лес кукрями не валили.
ireene
городить эти луны да "чо", что кузнецу так и пользователю, было нужно примерно так же, как в космос лететь, а оно есть... Вот и вопрос - идиоты, одержимые мифологией??? Нет, не похоже - тогда почему?
Вот, нашел, специально для вас - человек задавался теми же вопросами)
http://samlib.ru/k/kirpichew_i_w/statja13-1.shtml
napalmДык уж два раза эту ссылку давали...
Вот, нашел, специально для вас
Черт, читал невнимательно, действительно...
Разрешите встрять?
Я предполагаю,что выборка металла,с ОБЕИХ сторон клинка-призвана придать клинку-форму двутавра-а значит облегчить носимый вес и проникновение в разрубаемый предмет.Справедливости ради-не все кхукри делаются по этому типу.Я лично считаю эту фичу в кхукри-самой главной и нужной,отличающей этот нож от всевозможных "кривых мачете".
Таким образом сделанный Кхукри-при колке дров "пролетает без задёва",сквозь полено-что не делает тесак с клиновидными плоскими спусками.Проверял и верю в то,что пишу.😉