Вопрос по спускам !(давайте ка уточним)

В данной теме Костантиныч радуется восходящим спускам на ножах Лебо-Куралли http://guns.allzip.org/topic/97/373869.html
меня в принципе крайне заинтересовали данные спуски и поскольку я таких ещё не делал хочу выяснить плюсы и минусы оных применительно к чистоганным скинерам типо этих

кто что знает а может и пользовал на практике?

Сдаётся мне что подобным образом создавалось поле для резьбы по металлу.

Гадюкин
Сдаётся мне что подобным образом создавалось поле для резьбы по металлу.

По моему не критично это. Что от обуха что восходящие. Что в 3\4 клинка. По моему чисто декоративная "фишка". Где то ещё такие видел. При широком клинке разницы я лично не вижу. Тоже самое и к прочности относится, если клинок хотя бы 4 мм в обухе то говорить о упрочнении таким образом ножа по моему не актуально. Если только в стенку не забивать и не прыгать не нём.

А мне чисто эстетически такие спуски больше нравятся

По сути дела, то же самое что и на викториноксе: угол спусков уменьшается к кончику. Соответственно, и обух уменьшается к кончику. Все это выглядит более чем пристойно с точки зрения сопромата - дает более жесткий и прочный участок у больстера (силовое строгание и тд), а также более тонкую геометрию ближе к кончику.
У клинов Китано, насколько я знаю, уменьшается выпуклость линзы от больстера к кончику, что дает подобный эффект.
Режет отлично, но с точки зрения технологии - геморрой...

В вышеприведённой ссылке Константиныч описывал достоинства. В таких спусках есть какой-то (вышеописанный) толк тогда, когда они сведены в ноль. Если же РК сформирована отдельно, то этот самый толк пропадает.
Сопромат не катит. Не представляю ,что может произойти с ножом при нормальном использовании, чтобы он сломался...
ДокВВ, +1

Я отдаю свой голос за высвобождение места под резьбу.
ДокВВ + еще один...

А у многих ножей-наоборот бывает. К кончику ширина заточки уменьшается. Причем это в купе со спусками на 1\2 или даже меньше. Например на ножах скандинавского типа. Там это наоборот-для упрочнения кончика. Наверное что бы "ковырятся" надежнее было. Тут палка о двух концах как не крути.

Не только, чтобы ковыряться. На скандинавах тольщина клинка меньше: 2-3 мм. Максимум 3,5 (ИМХО, перебор для охотничьего ножика).

единственный плюс насколько я понимаю более тонко сведен кончик ножа, которым и происходит работа у скинера имхо

рабочие качества именно скинера не страдают, ибо работает подъем и кончик, а место под резьбу увеличивается, да и дешевле наверно такие спуски делать, да и продать украшенный нож дороже можно.
экзотика, опять же.
а спуски такого типа давно известны были.
функционально считаю преимущест у них нет против равных по высоте.

А мне везде видится "Грохмэн", на скинерах эта форма оправдана (да и колбаску порезать тоже) как бы при уширяющемся клинке радиус закругления меньше, следовательно увеличивается режущая (рабочая) часть. И брюшину вспарывать как бы удобней при поднятом острие, относительно оси клинка. Так, что должно быть гут.
С Уважением

Анатолий, речь не о форме клинка а именно о спусках.

А, что со спусками не так? Они так же работают на удобство при съеме (мне так думается). Получается с одной стороны как бы широкий нож на конце должен лучше управляться, сведен в ноль, спуски почти от обуха. Мне кажется шкурить им будет немного (ну очень немного) удобнее, чем традиционным. Ну а потом, каждый выеживается 😊 как умеет. Я бы наверное попробовал такой сделать (Грохманы мне нравятся, наверное запал на них 😊)
С Уважением

так... спасибо )

теперь обратите внимание на рукояти данных ножей - зачем у них от середины рукояти идёт сужение к гарде? Там же получается(в районе гарды) если я правильно понял довольно плоский прямоугольник в сечении - это что то же удобно для скинера? Или опять же дань дизайну?

теперь обратите внимание на рукояти данных ножей - зачем у них от середины рукояти идёт сужение к гарде? Там же получается(в районе гарды) если я правильно понял довольно плоский прямоугольник в сечении - это что то же удобно для скинера? Или опять же дань дизайну?

ИМХО конечно, но думаю никаких особых удобств при таком сечении рукояти нет, наверное это просто дизайн такой...

Имхо конечно, но ЭТИМИ ножами никто особо шкурить не будет. думаю при их цене им место в чехле будет. Немного найдется людей которые купят нож, а из них ещё меньшее количество будет заниматься разделкой тем более систематически. Имхо-ножи для состоятельных людей дабы попонтоваться на охоте нарезая хлеб. Трудно представить промысловика орудующего ножами данной фирмы, согласитесь. Поэтому думаю что дизайн на 1м месте. Поэтому наличие гарды, квадратного сечения обуха толстого тут никому не мешает.

попонтоваться на охоте нарезая хлеб.

Вячеслав, вот неправильно вы написали, это же скиннер, надо выло так: "снимая шкуру с буханки хлеба"... 😛

Камрады, а где вы здесь гарду увидели? Поправьте если я не прав но по моему:
"Га́рда предназначена для защиты руки от оружия противника. На раннем оружии гарды не существовало вовсе. Первые варианты гарды представляли собой планку, перпендикулярную лезвию и рукояти, и находящуюся в той же плоскости. Начиная с XVI века стали появляться круглые гарды, а также гарды, защищающие руку целиком с помощью изогнутой части, идущей от верхней части рукояти до нижней."

естественно тут слово гарда - условность)

но не об этом - понятно что такими ножами никто ничего делать не будет но на пустом месте формы не появляются ,хоть дизайн в данных изделиях поставлен во главу угла, всёже может были какие предпосылки для создания именно такой рукояти?

всёже может были какие предпосылки для создания именно такой рукояти?

Коль, все от строения руки человека и алгоритмики работы.
так как изначально это строго РАБОЧИЙ нож, то подход тут чисто утилитарный. форма там на прямоугольная, а всеж ближе к яйцу острым концом книзу, это потом она может прямоугольнеть, ближе к концу ручки.
утоньшение двухсторонее для того, чтобы удобно было работать тремя пальцами, задающими направление и сам рез.
мизинец и безымянный тут для доп работ, так сказать, т.е. на подхвате, поддержке.
опять же, в силу того, что положение трех пальцев не строго фиксированное. а как бы ездящее, то такая форма удобнее.
опять же, выемки двухсторонние и для удобства и для обеспечения возможности работы как РК вниз, так и вверх.
утолщение в середине ручки диктуется строением ладони, так как комфортная забота требует на спинке горбика, под подушку большого пальца.
с нижней стороны такоже удобнее.
опять же, ручка тут как бы двухсторонняя.
естественно, сечение ручки при виде спереди здесь тоже интегральное, а не постоянное.

в общем, Коля, тут очень много всего, что учитывается в грамотном, не портяночном, боевосм ноже.
если прикинешь, что твоей руке надо для комфорта в этой области и спроецируешь на такие ножи, оно где то и сойдется.
тока стиль действия чуток другой 😊

в общем, Коля, тут очень много всего, что учитывается в грамотном, не портяночном, боевосм ноже.
если прикинешь, что твоей руке надо для комфорта в этой области и спроецируешь на такие ножи, оно где то и сойдется.
тока стиль действия чуток другой

ну я то не за себя спрашиваю - я для человека буду скинер делать вот общие мотивы именно данной рукояти и хочу уловить....
КАРОЧЕ - пока я понял только смысл восходящих спусков а на рукоять данную не буду заморачиваться

КАРОЧЕ - пока я понял только смысл восходящих спусков а на рукоять данную не буду заморачиваться

я столкнулся спроблемой данной формы клинка-уже месяц не могу отправить заказ, ведет при закалке, и подводку делал 0.8мм .правда спуски от обуха, может в этом и есть своя фишка ,но не в данном случае. Р.С есть соображенние увеличить диаметр камня с 400мм-до600мм,а то пар из ушей уже валит

так а я буду уже по закалённой работать так что эта проблема снимается

Р.С есть соображенние увеличить диаметр камня с 400мм-до600мм,а то пар из ушей уже валит

600 это серьёзно)а не будет ли он работать хуже? ведь обороты вроде как придётся уменьшить?

600 это серьёзно)а не будет ли он работать хуже? ведь обороты вроде как придётся уменьшить?

так а я буду уже по закалённой работать так что эта проблема снимается

По поводу спусков- пару раз нечаянно получил подобные - не смог проконтролировать положение точильного камня относительно клинка. Счел это браком в работе. Форма рукояти, имхо, чистый выпендреж на ноже, который ,все равно, пользовать по назначению не будут.

который ,все равно, пользовать по назначению не будут

Люди, которые покупают такие ножи, обычно не способны даже приемлемо заточить их. 😛

вы так думаете? появится другая проблемма

я так работаю постоянно )минус это лишний расход лент на гриндере но это не такие большие траты

По поводу спусков- пару раз нечаянно получил подобные - не смог проконтролировать положение точильного камня относительно клинка. Счел это браком в работе.

)) а мог бы выдать за нереально модный дизайн... эх..))

Вообще говоря, такая линия границы спусков может быть при любом строе клинка - была бы охота ее получить.
А автоматом такие спуски получаются, если выводить их на прямой пластине как на клинке с сужающимся обухом, но бросить это дело на полдороги, т.к. на "брюшке" РК толщины уже не осталось. Но по сравнению с "заточеной линейкой", конечно, лучше.

я так работаю постоянно )минус это лишний расход лент на гриндере но это не такие большие траты

а я так лет 8 назад работал, особенно с клапаном любил. и не задумывался ,что на обухе 59-60,а на реж. кромке 52-54 выходило Сейчас до калки в минимум снимаю, чтоб после только окалину снять-особенно когда подводка 0.2мм. Р,С спорить не собираюсь-все уже давно пережевал, и в туалет сходил )БЕЗ обид шутка

да понятно всё какие обиды)мне теория важнее)

так может дело именно с стали и камне? На ленте нужно крайне умудриться что бы отпустить рк , вроде весь продукт делаем из закалённых заготовок ( кронидур, D2,мартенситка, CPM,ШХ,х12мф,95х18,дамаск, дамастил,быстрорез....) и не было пока падения роквеллов вроде))

Но по сравнению с "заточеной линейкой", конечно, лучше.

Алексей... я категорически настаиваю на резюмэ - спуски данные имеют место быть?или это вариант - "продайте мне таки что нибудь во что я уже поверю наконец??"

Цинизм в том, что можно делать по-всякому.
Форма границы спусков - вопрос чисто декоративный, с прочностью и режущими свойствами напрямую не связаный.

я получил ответ.

ушёл спать.

kU
Цинизм в том, что можно делать по-всякому. Форма границы спусков - вопрос чисто декоративный, с прочностью и режущими свойствами напрямую не связаный.

Молодца! Хорошо сказал. Но только про форму границы спусков 😊 😊А она может быть и не связана напрямую с геометрией.

Для меня клинок с уменшающимся углом спусков к кончику (двойной клин) предпочтительней, по сравнению с просто спусками от обуха. Хотя и с простыми спусками можно получить тот же двойной (минимум) клин 😛