перемещено из Историческое холодное оружие
материал старая ж/д вагонная рессора, обработка-ковка, общая длина 1020 мм,длина клина 875 мм,ширина в пяте 34 мм,толщина 7 мм,вес общий 1100 гр,вес клина 810 гр,угол заточки у острия 25 середина 35 у пяты 45 град, заточка клина от острия 300 мм режущая, елмань 150 мм,середина клинка толщина для рубки 0,5 мм на выходе клина у пяты 1,5 мм,при ударе в подвесе чистый клин звенит 45-50 сек, резвесовка(балланс)от гарды 215 мм,жду комментарии, с уважением.
хороший новодел, а ножны будут? Сколько по времени заняло изготовление?
Очень неплохая работа.
Темляк лучше делать весь из темно коричневой кожи, такие чаще встречались.
Рукоять: оковка и навершие оригинальные?, пазы на дереве немножко отличаются глубиной и формой. Но возможно , что были и такие.
Клинок : все очень хорошо, единственно что дол покороче (возле елмани).
Визуально конец дола у елмани должен слегка подниматься к обуху,
Нижние спуски расширяются в этом месте.
Переходы и грани дола и клина возле рукояти очень хорошо.
В целом очень понравилось.
Очень красивая вещь!
Хороша шашка! Так и просится в руку казаку...
Очень даже не плохо.
Темляк лучше делать весь из темно коричневой кожи, такие чаще встречалисьИ покучерявее, а то уж куцый больно. Мои темки посмотрите, там ножик есть с темлячком. Все по уставу, но в диаметре поменьше был сделан, -для гармонии.
единственно что дол покороче (возле елмани)Это да,он(дол) у Вас длинноват.
Традиционно, окончание дола считается точкой удара, при этом и шашка и рука испытывают наименьшую отдачу, а качество руба, -наиболее эффективным.
Риски на доле интересные, чем резали?
korobeinikov1984простите, а где у этой шашки елмань? гляжу - и не нахожу...
емлань 150 мм
------------------
Я вас научу дисциплину хулиганить и безобразия дебоширить!!
хороший новодел, а ножны будут? Сколько по времени заняло изготовление?пять недель
Очень неплохая работа.гарда навершие оригинальные черен новодел за основу взять клин второй половины 19 века
Темляк лучше делать весь из темно коричневой кожи, такие чаще встречались.
Рукоять: оковка и навершие оригинальные?, пазы на дереве немножко отличаются глубиной и формой. Но возможно , что были и такие.
Клинок : все очень хорошо, единственно что дол покороче (возле елмани).
Визуально конец дола у елмани должен слегка подниматься к обуху,
Нижние спуски расширяются в этом месте.
Переходы и грани дола возле рукояти очень хорошо.
В целом очень понравилось.
Риски на доле интересные, чем резали?после травления проявился ярко выраженный узор кристаллов цементита(рафинированная сталь)
красиво, кто бы мне палаш сделал?
korobeinikov1984
Вопрос один мучает, в ПМ запулю, гляньте ,пожалуйста.
korobeinikov1984Случайно не офицерской шашки черен брался за пример?
черен новодел за основу взять клин второй половины 19 века
Там да, насечки на рукояти ближе по форме к тем , что на фото.
Красивый клинок
В шашках не понимаю ни чего, но работа очень впечатляет.
есть еще такая реконструированная работа клинок оригинальный после реставрации возраст предположительно середина 19 века
Красивая "сабелька" 😊
благодарю всех за отзывы
Темляк лучше делать весь из темно коричневой кожи, такие чаще встречались.по вашему пожеланию изготовил новый оцените его
Звучит!! Зачётно! Навершие лучше у профи заказать(качество литья-чеканки).
Завидую, белой завистью! У самого руки не поднимаются на длинномер
Один вопрос если не секрет, чем делали дола.
Один вопрос если не секрет, чем делали дола.ответил в пм
Шашка понравилась.
баланс у образца 81г - 150 мм
Шашка понравилась.ШАШКА (от кабард. -черкес. сашхо, буквально - длинный нож) - клинковое холодное оружие, кавказский и русский типы сабли. Состоит из клинка и рукояти (эфеса); носят в ножнах в отличие от сабли обухом вперёд на плечевой портупее. Появилась у горцев Кавказа. На вооружении в регулярной русской армии шашка с 1834 (в драгунском Нижегородском полку); с 1881 - во всей армии; в гвардии только при походной форме. У кавказцев шашка - клинок небольшой кривизны (стрела изгиба до 30 мм), с лезвием на выпуклой стороне, обоюдоострым передним концом и хвостовиком. Имеет долы (продольные углубления); длина 700-900 мм, ширина до 40 мм; часто украшен гравировкой. Русская шашка различных образцов (1834, 1841 и др. годов) отличались от кавказской эфесами и ножнами. Шашка образца 1881 имела 6 модификаций: 3 солдатских (драгунскую, казачью и артиллерийскую), 2 офицерских (общевойсковую и казачью) и комбинированную из казачьей шашки и ножен драгунской шашки. В Красной Армии на вооружении состояла шашка образца 1881; заменена кавалерийской шашкой образца 1927. В 1940 был утвержден образец шашки для генералов. С середины 50-х гг. шашка в российской армии - только парадное оружие.
баланс у образца 81г - 150 мм
http://www.vnezemelie.ru/encyclopedia/doku.php?id=cirhouse:start
все шесть модификаций обр. 1881 года имели разные длины от 810 до 860 мм самая длинная имела баланс 215 мм а 150 мм вопрос спорный возможно они соответствуют короткому клинку, а мой клин 875 мм.
апап жду еще отзывов
хорошо сделано. несоответствие только в образце шашки и рукояти 😊
хорошо сделано. несоответствие только в образце шашки и рукоятисогласен клин по образцу второй половины 19 века(длиннодолка)а эфес от шашки образца 1927 года совместил их
по этому это не реплика а шашка новодел
Эта тема еще жива? А то мне тоже интересно свои 2 копейки вставить. Сначала похвалю: хороший новодел! Красиво вышло, руки у вас правильно стоят. А теперь попробую немного вас огорчить: шашка ваша тяжеловата. Если, конечно, вас интересует функциональность, а не только красота - надо её худеть, и сильно. Измерьте (или попросите кого-нибудь, если нет доступа к оригиналу) точный вес оригинальной шашки - думаю, будет полегче вашей разика в полтора-два. А проблема, должно быть, вот где: "толщина 7 мм" - это как, по всей длине? Думаю, вам нужно постараться измерить и точно воспроизвести толщину оригинала по всей длине клинка, тогда и вес, и баланс, и гибкость будут в норме. А по сравнению с этими вещами, имхо, заточка там, ковка и даже качество стали - вещи второстепенные, извините за крамольную мысль.
В оружии НЕТ второстепенных деталей!Я обмерял подлинник казачьей шашки с толщиной обуха у плечей- 10 мм,длиной-973 мм,и рукоятью больше чем для моей лапки...
Да и с весом все в порядке. Желаю Вам(Занудливому) вырасти до рублей, чтобы вставлять серьезно...
Спасибо за пожелание, вставляю серьезно. Да, и 7мм и 10мм - это нормальная толщина, но ТОЛЬКО в районе пяты клинка, у самой рукояти. Важно именно как этот параметр изменяется с удалением от эфеса - т.е. ПРОФИЛЬ клинка по толщине, перечитайте, пожалуйста, мой пост более внимательно. Именно это воспроизводится неправильно большинством современных изготовителей, именно это определяет распределение массы в длинном клинке - т.е. "динамический" баланс оружия. Потому я и спросил - где именно 7мм?
Кстати, не нужно лишнего пафоса - в любой вещи есть параметры наиважнейшие, которые определяют её суть, и есть угол заточки у пяты и сколько длился звон. И смешно фокусироваться на этих, ВТОРОСТЕПЕННЫХ деталях если главное упущено. А правильный баланс и есть главное в длинноклинковом оружии. Помашите для сравнения старой шашкой или саблей, а потом - современной репликой. Первая будет порхать и петь в воздухе, как живая, и проситься чего-нить разрубить; вторая - висеть мертвым грузом и выламывать кисть. И вся разница только в профиле толщины - оставь слишком много металла в боевой части клинка, и он уже не "живой".
Допускаю, что вам попался необычно большой и массивный образец, чего не бывает. Сам я шашек весом более килограмма пока не встречал, но я коллекционер начинающий. И все же - обмерьте-ка ваш подлинник ещё раз, и выложите результаты. Я не удивлюсь, если к середине клинка толщина его будет уже не 10мм, а в половину меньше, а к боевому концу - и вовсе пару миллиметров. Проверьте, да и точный вес сообщите нам заодно.
korobeinikov1984: не сочтите все вышесказанное критикой в ваш адрес. Я мастерство уважаю, особенно когда сам такого сделать не сумел бы. Просто разъяснял г-ну Паладию об чем шла речь.
с толщиной обуха у плечейЯ написал правильно, это Вы невнимательно читаете, поэтому пост не рублевый а опять копеечный. К стати, в районе пяты, у самой рукояти, обычно толщина клинка МЕНЬШЕ, чем со стороны обуха. Это относится как к кованым, так и катанным клинкам. Да и у пяты клинки не затачиваются, т.е. кромка тупая, что то около1-1,5 мм.У шашек кавказского типа такое наблюдается, но тлько оттого, что лезвие отковывается "в ноль",снимается только окалина. Подлинная острота только в "слабой" трети. Это относится к кавказцам и к уставным шашкам, но и то,со складов шашки поступали с так называемой "нулевой"заточкой. видимо Вы начмтались журнального обрата, вот Вас и пучит. Серьезную надо литературу читать, и не с чужих слов вставлять...
Первая будет порхать и петь в воздухе, как живаяПриходил ко мне"казак",показывал шашку, говорил РОДОВАЯ, ДЕДОВСКАЯ!!!!!А сам не знал как затянуть гайку на эфесе, -ключа нет(!!!)А когда я снял головку(навершие), он удивился, что есть еще одна гайка, особой формы... Он потом еще наконечник пики казачьей заказал, для метания, -он пояснил... Я офигел сначала, но заказ выполнил
"толщина 7 мм" - это как, по всей длине?уважаемый занудливый, конечно в пяте, на острие 2,5 мм.оригинал образца 1881 года весил 1025 гр,но также делались и произвольные клинки(легче и тяжелее указанного веса),пластичность идеальная.
средний вес рубящего оружия должен колебаться от 800 г до 1 кг,отсюда
http://dikoepole.com/2009/11/14/shashka_tth/
В оружии НЕТ второстепенных деталей!согласен
Пошел по ссылке, долго смеялся над фразой, -"Долы предназначены для облегчения клинка, И ДЛЯ РАВНОМЕРНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО(?) ЗАКАЛКИ(!!!!!)Предполагаю что не только Вы(korobeinikov 1984)но и мой визави Занудливый тоже читает подобную бурду. Там еще много чего смешного есть!
Есть более серьезные источники, -в журнале "Популярная механика",Кулинский наконец...
Пошел по ссылке, долго смеялся над фразой, -"Долы предназначены для облегчения клинка, И ДЛЯ РАВНОМЕРНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО(?) ЗАКАЛКИ(!!!!!)Предполагаю что не только Вы(korobeinikov 1984)но и мой визави Занудливый тоже читает подобную бурду. Там еще много чего смешного есть!в этой ссылке я имел ввиду только это
средний вес рубящего оружия должен колебаться от 800 г до 1 кг,отсюдаа вот это на самом деле смешно
"Долы предназначены для облегчения клинка, И ДЛЯ РАВНОМЕРНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО(?) ЗАКАЛКИ(!!!!!)
Я потому и направил Вас на сайт "Популярной механики"...там была статья об экспериментальных шашках Горлова прочих разработках строевого оружия, о весе клинка (810 или 830 гр)т. н. донского образца и 630(?)гр кубанского(кавказского)...Коротенько, не все бесспорно, но тем не менее. Кулинский все же лучше, хотя коллекционеры и наши ветераны иногда поругивают его. Но,это более или менее систематизированый источник, опирающийся на подлинные музейные экспонаты.
Так что, перефразируя известного автора... длинномер,-штука сложная!И,от себя, добавлю,-не всегда однозначная.
к боевому концу - и вовсе пару миллиметров.Согласно одному документу по ремонту шашек, такие,сильно сточеные клинки выбраковывались. Допускались не менее 3 мм,по моему.
"Популярной механики"спасибо обязательно загляну
длинномер, -штука сложнаявот это и притягивает
Эх. Ладно. Г-н Коробейников: про идеальный вес, как и про многое другое, это они по темноте. Гляньте вот тут, хотя бы - исторический материал, с цифрами и деталями:
http://pohodd.ru/article_info.php?articles_id=278
Цитирую: "Вес шашки с ножнами равнялся примерно 1кг 23 гр.". С ножнами! А без - грамм 700-800, вот столько и весили армейские шашки того периода. А не армейские - и того меньше. Вот этот ролик появлялся на другом форуме, там послушайте опытного человека, оружейника и реставратора, который не одну старую шашку в руках держал, и не одну новую сделал:
http://www.youtube.com/watch?v=bFCA_Mq5xD8&feature=player_embedded
Не пользуйтесь фуфловой информацией.
Ув.Паладий: перечитал ваши сообщения. Не могу понять, с чем именно в моих словах вы не согласны. Вроде, подтверждаете все, что я говорил. Да, есть у сабли/шашки "толстый" сильный (forte) участок, да, не нужна там ни закалка особая, ни заточка, да, падает эта толщина с удалением от рукояти существенно.. Вот со всеми словами соглашаетесь, а со мной в целом - нет. Смешно.
-шашка не армейская а казачья
-длинна не 790 а 875
-фурнитура на шашку оригинальная образца 1927 года весит 290 гр
-оригинальных шашек я в руках подержал достаточно и изучил чтобы взяться за новодел
насчет второй ссылки очень спорно
Вы меня не убедили
Вы меня не убедилиДа я и не хотел! По большому счету, вес и баланс - дело вкуса, а точнее - зависят от того, как оружие предполагается использовать. Мне кажется, что вес и размер вашей шашки подпирают верхнюю планку, так сказать, что сильно ограничивает их функциональность. Мне думается - мощные удары из седла, без финтов и шансов на какие-либо фехтовальные выкрутасы, вот и весь возможный диапазон. Легкая сабелька позволит гораздо больше, особенно пешему (а у меня и коня-то нет, а у вас?).
Короче - каждому свое, ну захотелось вам такую богатырскую шашку - значит, такая она и должна быть.
Кстати, статья в "Популярной Механике", которую рекоммендует Паладий, говорит, что увеличение веса шашки до этих пределов было результатом ухудшения качества при массовом производстве. Вот так просто:
"Интересно, что изначально спроектированная Горловым шашка имела значительно меньший вес, однако при массовом производстве на Златоустовском оружейном заводе вес увеличился почти на 400 г, так как завод не справлялся с поставленными требованиями по качеству клинков и ножен".
Отнимите от ваших 1.1 кг те самые 400гр. - и вот вам 700 гр., которые мне кажутся идеальным весом. У меня есть оригинальная шашка персидской казачьей бригады - был такой исторический курьез. Скопирована она с нашей модели 1881г., и весит примерно как раз грамм 700. Это, наверное, плюс-минус 50 гр., так как мерял на весах для взвешивания младенцев, оставшихся с тех времен, когда в доме водились младенцы; точность еще та. В руке сидит отлично, и работать ей можно долго, не уставая. Одна из моих любимых сабелек.
да, не нужна там ни закалка особаяНужна!а вот отпус отличный от другого, боле тонкого участка клинка. Вес был четко обозначен, -чуть более 800 гр.
простите! ОТПУСК.
Бросьте, Паладий. Спорить вы больно любите, а для этого частенько игнорируете суть поста, и цепляетесь к отдельным словам. Скучно. Да и собеседника уколоть норовите, ребячество все это.
Интересно, интересно! 😊 Сегодня как раз смотрел две шашки. Одна 1932 года выпуска, вторая 1942. Раньше давно когда-то видел казачью шашку дореволюционного выпуска.
Получается, что шашка казачья обр 1881 года легче шашки обр 1927 г?
Жаль, что у меня нет возможности их сравнить вместе, но по ощущениям мне лично показалось, что эти советские шашки довольно увесистые.
Если кто прояснит этот вопрос - буду весьма признателен, ибо тема для меня достаточно новая и очень интересная.
ничего в таком не смыслю... но как большой нож 😊 выполнен очень достойно! 😊
хороший новодел! и руки из правильного места!!! ну и вопрос как шашку правильно закаливать? просто у комрада есть найденный в земле девайс нуждается в закалке.