Возник вопрос как влияет на сопротивление разлому высоколегированные стали при различной обработке поверхности? Есть ли разницы в выдерживаемой нагрузку между клинком просто шлифованным и клинком полированном?
Также вопрос -как обрабатывать обух для увеличениястойкости разлому? В смысле стоить ли скруглять грани обух/спуск, или ето практически неимеет разницы?
ИМХО - не существенно.
Полированая поверхность имеет меньше микротрещин,приводящих появлению более крупных и я думаю получается прочнее.
ИМХО - чем меньше концентраторов напряжений - тем лучше...
так что и чуть скругленный обух (при наличии ребер жесткости) и полированная поверхность клинка только в плюс прочности.
Очень грубо в качестве закалённой железки можно представить стекло.
Оно трескается именно по царапине от стеклореза.
так что и чуть скругленный обух (при наличии ребер жесткости) и полированная поверхность клинка только в плюс прочности.Но насколько? два процента, пять или десять? Так как обух с острыми углами тож рабочий инструмент. И если его лишатса - то какое преимущество?
Очень грубо в качестве закалённой железки можно представить стекло.у прижины тоже закаленные... А в ножах практически никто некалит клинок до предельной твердости...
Возник вопрос как влияет на сопротивление разлому высоколегированные стали при различной обработке поверхности?О каком "разломе" идет речь? Если имеется в виду прочность на изгиб, то для нормально изготовленных ножей ответ на это вопрос практического значения не имеет.
Сильно скруглять обух, имхо, смысла нет - так, чуть-чуть уголки притупить, чтобы не были острые как бритва - и все 😊
у прижины тоже закаленные... А в ножах практически никто некалит клинок до предельной твердости...тут дело, собственно, не в твердости, и даже не в прочности как таковой, а в пластичности материала.
механика разрушения по трещине примерно такая :
в вершине трещины напряжения в разы превосходят "положенные" в данном сечении. т.е. хотя общая нагрузка может быть далека от разрушающей, но локально в вершине трещин, напряжения могут превышать допустимые.
насколько именно превышать - очень сильно зависит от геометрии трешины, в частности от "остроты" ее вершины - чем острее, тем больше напряжения.
если материал пластичный - то когда в этой зоне достигается предел текучести, вершина трещины начинает растягиваться, теряет остроту и напряжения падают - все довольны.
а если материал хрупкий, то возможности пластических деформаций резко ограничены, соответственно происходит разрушение материала в вершине трещины и она растет. растет-растет, а потом - кряк...
помнится, когда мы металловедение изучали - там было много извращений на темы упрочнения поверхностей, в частности было т.н. алмазное выглаживание - гладеньким алмазом шорк-шорк... не совсем полировка, конечно, тут еще и наклеп присутствует, но идея примерно та же - убрать с поверхности как можно больше концентраторов напряжений. как-то так...
не редактируются посты... 😞
вдогонку - про трещины - это все здорово, конечно... правда возникает закономерный вопрос - а насколько следы от абразива на те самые трещины похожи? вот тут - фиг его знает. я, признаться, подобных данных не припомню, так что не исключено, что это действительно в изрядной степени пофигу...
Мне вот интересно, это все на практике для чего?!
Я имею в виду, какая разница, что отполированный клинок на тысячные доли процента (ИМХО вряд ли больше) прочнее просто шлифованного?
Сунул зеркально отполированный нож в ножны, а там песчинка шорк по зеркалу - царапка.
Ё-маёёё!... Нож скорей в помойку или на переполировку - ведь он может лопнуть нафиг по этой царапке 😀
Если имеется в виду прочность на изгиб, то для нормально изготовленных ножей ответ на это вопрос практического значения не имеет.Понял.
помнится, когда мы металловедение изучали - там было много извращений на темы упрочнения поверхностей, в частности было т.н. алмазное выглаживание - гладеньким алмазом шорк-шорк... не совсем полировка, конечно, тут еще и наклеп присутствует, но идея примерно та же - убрать с поверхности как можно больше концентраторов напряжений.И каке примерно упрочнение давало? Проценты? Больше, меньше?
Мне вот интересно, это все на практике для чего?!Я что - гдето утверждал что царапина СИЛЬНО ОСЛАБЛЯЕТ клинок?
[QUOTE][B]Сунул зеркально отполированный нож в ножны, а там песчинка шорк по зеркалу - царапка.
Ё-маёёё!... Нож скорей в помойку или на переполировку - ведь он может лопнуть нафиг по этой царапке
Где-то читал в темах, что дол увеличивает прочность клинка 😊
А по теме, думаю, несущественно, чтобы этим морочиться, а вот толщина влияет заметно и спуски выпуклой линзой или низкие 😊
И каке примерно упрочнение давало? Проценты? Больше, меньше?упрочнение - порядка 25-35%, но это поверхностное.
макротвердость поверхности (интересно, что имелось в виду?) увеличивалась до 20-30%. кроме того повышалась износостойкость, усталостная прочность и коррозионая стойкость. это сухой остаток, если кому интересно - вот книжжка... http://depositfiles.com/ru/files/hk625bvju
так что все это здорово, а вот как это с точки зрения прочности ножа на изгиб - хэ его зэ... видимо, все-таки оно не сильно влияет! 😊
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/sopromat/ustalost/faktory/kontsentratsiya_napryazhenii/
Все-же раковины,рытвины(образованные при ковке,варке) и т.п. сильно ослабляют клиночек...Ломается клинок именно в этих местах!Царапки-не суть важно.
Короче говоря - с практической точки зрения ето несущественно. особенно если имее короткий клинок толщиной едак 4-5 мм.
интерестно узнать, что ТС собрался ножом делать???
Разать. А вобще то просто интересно 😛
Надо учитывать что в составе сталей содержутся кристалы феррита и перлита имеющие различные пределы прочности (25 и 80-100 кгс/мм2) при относительном удлинении 50% и 1% соответственно. И работу стали нужно рассматривать как работу монокристалла, затем поликристалла и собственно самой стали. Со стеклом сравнение неуместно. Посему если поверхность ровная без каких либо измненений по толщине (типа финиш сатин) она ничем не должна отличатся от полированной. Острые углы на обухе тоже не создают избыточные напряжения по сравнению со скруглённым обухом.
[B][/B]