"Косяки" метательного ножа Титова

"Косяки" метательного ножа Титова "Миг - 1"

Очередное соплежуйство, смотреть невозможно,информации нет,что вы хотели от металок не понятно.Просьба свои "видеошедевры" больше не выкладывать.

[B][/B]

Old Surgeon
Очередное соплежуйство, смотреть невозможно,информации нет,что вы хотели от металок не понятно.Просьба свои "видеошедевры" больше не выкладывать.

Согласен с данным оратором с одной поправкой:
Если ТС готов учиться на своих ошибках и учитывать мнение оппонентов - нехай пробует дальше.

К сожалению, пока что готовности прислушиваться к мнению других не наблюдалось...

Вадим1959
Видеошедевры для тех кому они нужны и кто их понимает.

Хотелось бы услышать эту "группу поддержки" 😊

Очередная попытка достучаться:
Вадим, плз, изложите в виде текста основные выводы, которые следуют из Вашей видюхи...

Смотреть Ваше видео от начала до конца - миссия невыполнимая...

Рауш
Очередная попытка достучаться:
Вадим, плз, изложите в виде текста основные выводы, которые следуют из Вашей видюхи...

Смотреть Ваше видео от начала до конца - миссия невыполнимая...

По поводу дикции соглашусь с Вами. Но тут уж поделать ничего не могу.
По поводу основных выводов, считаю очень четко изложил мои претензии:
Все сводится к слесарке:
1. Геометрия ножей должна быть единообразна.
2. Толщина клинков не должна отличаться один от другого +- 0,01мм
3. Вес клинков не должен отличаться +-5%
4. Ширина рукояти не должна отличаться +- 0,5мм

Рауш

Согласен с данным оратором с одной поправкой:
Если ТС готов учиться на своих ошибках и учитывать мнение оппонентов - нехай пробует дальше.

К сожалению, пока что готовности прислушиваться к мнению других не наблюдалось...

Изложите пожалуйста мнение других(оппонентов) - ни одного мнения я не услышал. И о каких моих ошибках говорите?

Вадим1959

По поводу дикции соглашусь с Вами. Но тут уж поделать ничего не могу.
По поводу основных выводов, считаю очень четко изложил мои претензии:
Все сводится к слесарке:
1. Геометрия ножей должна быть единообразна.
2. Толщина клинков не должна отличаться один от другого +- 0,01мм
3. Вес клинков не должен отличаться +-5%
4. Ширина рукояти не должна отличаться +- 0,5мм

Спасибо, что ответили. Теперь Ваша точка зрения (применительно к этой теме) понятна.

Что касается "ошибок". Главная - нет привязки результатов ни к чему. (это по Вашим темам в целом).

Если речь идет о тесте - результат должен быть представлен цифрой. Например, суммой баллов. Сверившись с таблицей тестовых интервалов читатель может понять, что означает цифра.
Например: Результат выше среднего (плохой, отличный и т.д.) На уровне (чуть лучше (хуже) такого-то (всем известного) ножа.

Разработать тест - задача сложная и трудоемкая. Зато, если у меня есть, например, стандартный тестовый канат и результаты других ножей на этом канате, я могу протестировать любой свой нож с привязкой к этим результатам. Чтобы лучше понять о чем речь, нужно разобраться с понятиями:
- дифференцирующая способность теста
- тестовая надежность
- валидность теста
- тестовые нормы
- стандартизация процедуры тестирования

Намного легче вместо "теста" делать "сравнение". Берем два (три, четыре...) ножа и выполняем ими работу, которая позволяет сравнить ножи по принципу "лучше-хуже". Подробнее - погуглите "метод попарного сравнения".

В Ваших темах я не смог понять даже того, как распределились результаты ножей, которыми Вы разделывали курицу - какой на первом месте, какой хуже всех.

Смотрю видюху, и мне кажется, что нож строгает деревяху очень плохо. Вам же кажется в этот же момент, что нож строгает отлично. Возьмите за точку отсчета, например, углеродистую финочку Ахти (эти ножи всем известны и доступны). Если Ваш нож строгает лучше - это показатель.

Успехов в нелегком деле повышения объективности и информативности выкладываемого материала!

Извините может я грубовато с вами,но Ди Каприо из вас никакой 😊
Поэтому с видео я не рискую,проще отзыв написать для меня.С ув.

Рауш

Спасибо, что ответили. Теперь Ваша точка зрения (применительно к этой теме) понятна.

Что касается "ошибок". Главная - нет привязки результатов ни к чему. (это по Вашим темам в целом).

Если речь идет о тесте - результат должен быть представлен цифрой. Например, суммой баллов. Сверившись с таблицей тестовых интервалов читатель может понять, что означает цифра.
Например: Результат выше среднего (плохой, отличный и т.д.) На уровне (чуть лучше (хуже) такого-то (всем известного) ножа.

Разработать тест - задача сложная и трудоемкая. Зато, если у меня есть, например, стандартный тестовый канат и результаты других ножей на этом канате, я могу протестировать любой свой нож с привязкой к этим результатам. Чтобы лучше понять о чем речь, нужно разобраться с понятиями:
- дифференцирующая способность теста
- тестовая надежность
- валидность теста
- тестовые нормы
- стандартизация процедуры тестирования

Намного легче вместо "теста" делать "сравнение". Берем два (три, четыре...) ножа и выполняем ими работу, которая позволяет сравнить ножи по принципу "лучше-хуже". Подробнее - погуглите "метод попарного сравнения".

В Ваших темах я не смог понять даже того, как распределились результаты ножей, которыми Вы разделывали курицу - какой на первом месте, какой хуже всех.

Смотрю видюху, и мне кажется, что нож строгает деревяху очень плохо. Вам же кажется в этот же момент, что нож строгает отлично. Возьмите за точку отсчета, например, углеродистую финочку Ахти (эти ножи всем известны и доступны). Если Ваш нож строгает лучше - это показатель.

Успехов в нелегком деле повышения объективности и информативности выкладываемого материала!

Old Surgeon
Извините может я грубовато с вами,но Ди Каприо из вас никакой 😊
Поэтому с видео я не рискую,проще отзыв написать для меня.С ув.

Сами то поняли что написали?

Сами то поняли что написали?

Сам дурак 😀