Новые полномочия ФСБ

Есть специалисты которые могут на пальцах объяснить что там и к чему в новом законе?

Предпреждения какието? Имеют они какойто юридический вес?

Давайте обсудим!

Ой, вот почитать бы сначала.
Насколько я понял по комментариям высоких чинов, теперь ФСБ, вроде бы, в качестве превентивных мер может выносить гражданам предупреждения о недопущении противоправных действий. Ну как милиционер в свисток свистит, чтоб граждане не распоясывались. 😊 Только милиционер свистит в рамках хулюганства, а эта уважаемая организация - в рамках тех дел, которыми она занимается.
Что-то бОльшее сказать не смогу, сам документ пока не читал.

http://rg.ru/2010/07/30/fsb-dok.html

savs
Имеют они какойто юридический вес?

А как все сладко в конце 80-х начиналось - про "КГБ на мыло" и "свободную личность"))))

Потом конешно террористы появились, и ради "общественной безопасности" деревню Савиново переименовали в ОМОНОВО

чет я не понял, терь можно люлей навалять даже не в рамках уголовного дела, а так, для профилактики??

Voices
терь можно люлей навалять даже не в рамках уголовного дела, а так, для профилактики??

Органы ФСБ и сейчас вправе вносить свои представления в госорганы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения, требуя от них "устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ". Но "данное право не дает возможности применять профилактические меры в отношении физических лиц", подчеркивается в пояснительной записке к законопроекту, который предлагает зафиксировать такую возможность в статьях закона "О федеральной службе безопасности".
Кроме того, новыми нормами будут дополнены действующие статьи Кодекса об административных правонарушениях, в которых перечислены "должностные лица, уполномоченные составлять протоколы", а также установлены административные наказания за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников силовых ведомств.

Woodpecker-600
Так нужно для обеспечения общественной безопасности

Господа!
Вы не видите и еще одной стороны медали:
К примеру сотрудник ФСБ Иванов, от лица РУ ФСБ по Тмутаракани, вынесет предупреждение о недопустимости коррупционных действий сотруднику ГИБДД Пупкину... 😊

С занесением на фанеру?

Woodpecker-600
Так нужно для обеспечения общественной безопасности

Общественной безопасностью должна заниматься милиция. КГБ тут при чем? А вот госбеопасность - термин интересный. Что в него входит не очень понято. Может разъясните?

TSE
С занесением на фанеру?

Еще немного расширят их полномочия и они будут заносить сразу в черепную коробку, как в 37-м. ИМХО к тому все идет.

k-root
только подумал об этом

Выходит что чисто политически власть на милицию не расчитывает уже?
И потому ФСБ придаются дополнительные возможности.
Второе. Видимо всеже доходит до власти что положительные перемены в обществе несколько запаздывают и терпение народа иссякает. Отсюда и усиление самой верной структуры.

Я бы был не против вынести предупреждения половине соседей своих - ибо создают они условия для преступления - поубиваю нахер всех скоро.))
Шутка конечно.

Тут вопрос не такой простой, ИМХО.
Когда в США самолёты влетели в небоскрёбы - то сразу приняли "Патриотический акт (или пакт)", резко сужающий конституционные права. И ни одна правозащитная млять не пикнула, что-де, это чозанах, пачиму урезают наши конституциённые права?!? Этот акт был принят и стал применяться. Ибо тем же правозащитникам первым неохота, чтоб в их уютный и пафосный офис самолёты влетали. Очень они себя ценят. Гораздо выше "каких-то там" конституциённых прафф.
ИМХО, любая безопасность требует некоторых ограничений. Без этого никак. Исключения - бывают лишь в кино про спецагентов...

Вот еще момент:
предупреждения они зачем нужны? НУ вот с точки зрения их работы?
Готовит человек преступление, имеет "умысел на терракт". И тут к нему ФСБ - "атата!" , "прекратите!"
Смысл?

Какойнить пример случая для подобного предупреждения ктонибудь может привести?

Не вижу смысла обсуждать очередной закон, от которого нет смысла.
Не понимаю, почему взвились правозащитники - ну, вынесет какому-то гражданину ФСБ это "предупреждение", на которое гражданин имеет полное право положить с прибором.
Дальше что?
Непонятно, на кой ФСБ этот закон?
Террористы трепетать от него будут, что ли?
Видимо, думские депутаты-отставные чекисты опять упражнялись в законотворчестве.

Серебряный
Непонятно, на кой ФСБ этот закон?
.

Может всеже есть версии? Зачемто же он нужен?

savs

Может всеже есть версии? Зачемто же он нужен?

Если подходить с точки зрения "государственности" - то не секрет, что требуется некоторое усиление "спецуры". Всё-таки, ИМХО, во времена СССР КГБ был более грозной организацией, нежели ФСБ сейчас.
И, возможно, есть попытка вернуть организации её былую мощь.
Согласитесь, все хотят жить в спокойной стране. А для этого у людей, которые это спокойствие и обеспечивают, должны быть определённые инструменты. Причем - инструменты специальные.
Повторю, в самых демократичных-раздемократичных США "Патриотический пакт" был принят мгновенно, ибо имелось чётко выраженное желание недопустить в дальнейшем влёта самолётов в офисы. А наличие короткоствола в кобурах у граждан этому противодействовать не может - а может лишь мощная государственная машина. Ну а машине для работы нужны некоторые условия.

savs
Вот еще момент:
предупреждения они зачем нужны? НУ вот с точки зрения их работы?
Готовит человек преступление, имеет "умысел на терракт". И тут к нему ФСБ - "атата!" , "прекратите!"
Смысл?

Ну, к примеру. Рядом с Вам поселились непонятные люди. Откровенно приезжие. Живут тихо, на глаза не лезут. Но вот как-то неестественно себя ведут. Зачем приехали? В Третьяковку зайти? Обычно, приезжают или чтоб работать, или отдыхать. А если приехали и сидят тихо...
Соответственно, если придёт участковый - они его вежливо посылают со словами - иди отседа, мы ничаво нинарушаем, вот регистрация. И всё, участковый идёт в сад, ибо действительно - нарушений никаких, а подозрения к делу не подошьёшь...
А "старший брат", глядишь, чего и сможет сделать - как раз этим вот предупреждением.

Всё ИМХО.

Pragmatik

Ну, к примеру. Рядом с Вам поселились непонятные люди. Откровенно приезжие. Живут тихо, на глаза не лезут. Но вот как-то неестественно себя ведут. Зачем приехали? В Третьяковку зайти? Обычно, приезжают или чтоб работать, или отдыхать. А если приехали и сидят тихо...
Соответственно, если придёт участковый - они его вежливо посылают со словами - иди отседа, мы ничаво нинарушаем, вот регистрация. И всё, участковый идёт в сад, ибо действительно - нарушений никаких, а подозрения к делу не подошьёшь...
А "старший брат", глядишь, чего и сможет сделать - как раз этим вот предупреждением.

Всё ИМХО.

Да это маразм - если это реальные террористы, предупреждать их - сначит спугнуть. Любая спецслужба мира прежде всего возьмет предполагаемых террористов в разработку, установит наружное наблюдение, и т.п.
Еще раз повторю - на кой нужны все эти "предупреждения", если непонятно, что дальше делать?
Ну, предупредили, предупрежденный человек сказал "идите в баню" или "спасибо за предупреждение" - какие дальнейшие действия?

Если чьё-то жизненное кредо - сидеть на заднице, ничего не делать, с умным видом критиковать всё и ждать, пока за тебя что-то сделают другие, то любые попытки других сделать хоть что-то - будут восприниматься этими умниками как маразм.
Любая спецура в мире сильна своими "добровольными помощниками на местах". Ибо никакая спецура не в силах узнать, что в деревню Гадюкино или в сАмый густонаселённый спальный район заехали тихие неприметные граждане.
Если кто-то из "гражданских" не понимает, зачем что-то нужно военизированной структуре - это его проблемы. В конце концов, под пули лезут не "умные гражданские", а как раз офицеры спецслужб. И не дело гражданских лиц (особенно с гуманитарным образованием) им, спецам, с умным видом указывать, что и как им, спецам, надлежит делать для обеспечения государственной безопасности.

Pragmatik
Если чьё-то жизненное кредо - сидеть на заднице, ничего не делать, с умным видом критиковать всё и ждать, пока за тебя что-то сделают другие, то любые попытки других сделать хоть что-то - будут восприниматься этими умниками как маразм.
Любая спецура в мире сильна своими "добровольными помощниками на местах". Ибо никакая спецура не в силах узнать, что в деревню Гадюкино или в сАмый густонаселённый спальный район заехали тихие неприметные граждане.
Если кто-то из "гражданских" не понимает, зачем что-то нужно военизированной структуре - это его проблемы. В конце концов, под пули лезут не "умные гражданские", а как раз офицеры спецслужб. И не дело гражданских лиц (особенно с гуманитарным образованием) им, спецам, с умным видом указывать, что и как им, спецам, надлежит делать для обеспечения государственной безопасности.

Делать бессмысленные действия, лишенные логического смысла - это даже хуже, чем ничего не делать, потому что подобные действия подрывают доверие к органам.

Я давно понял, что Ваше кредо - дискутировать со мной по малейшему поводу.
Правда, когда дискуссия на профессиональном юридическом уровне Вами полностью провалена, несмотря на весь Ваш демонстрируемый пафос (как например вот тут):

http://guns.allzip.org/topic/69/662184.html

то Вы пытаетесь влезть со мной в дискуссию хоть по какому-нибудь отвлечённому, "житейскому", поводу... Эвон как я Вам покоя-то не даю... Ну, бывает, бывает... Не Вы первый.

Честно скажу, дискутировать на Ганзе с Вами - желания нет никакого. Поэтому, что бы Вы ни сказали - мне, по большому счету, безразлично. Говорите, что хотите....

Pragmatik
Я давно понял, что Ваше кредо - дискутировать со мной по малейшему поводу.

Ерунда право слово. Если комуто мерещитьсЯ повышенное внимание к его личности, то есть повод покапаться самому в этой своей личности.. нет ли там мании величия.

Но уйдем от личностей и вернемся к вопросу.

Согласен с Серебрянным - не могу представить ситуацию когда эти предупреждения были бы нужны и актуалны и РЕЗУЛЬТАТИВНЫ.

Согласен с Прагматиком что любая спецура сильна агентурой.
Но этот закон о другом. Вернуть доносительство правильный шаг когда государство стоит на грани развала.
Следйющий шаг - чистки. Тоже правильно с точки зрения власти.

Но поправки в закон топри чем? Агенты и сейчас успешно действуют.

Pragmatik
Я давно понял, что Ваше кредо - дискутировать со мной по малейшему поводу.

У Вас мания величия, причем прогрессирующая.

savs

Но поправки в закон топри чем? Агенты и сейчас успешно действуют.

Совершенно верно - эти поправки к работе агентуры не имеют никакого отношения.

Что непонятного с законом-то? Причём тут террористы. Террористам предупреждения по контрабасу. Закон направлен на противодействие нестабильности в обществе. В пояснительной записке к нему чётко сказано, что нужно законодательно зафиксировать возможность применения профилактических мер в отношении физических лиц. Предупреждения могут выноситься и сейчас, но они фактически являются пустым звуком, а теперь будут носить рекомендательный характер. По принципу "колхоз - дело добровольное". Органы правопорядка должны будут выполнять рекомендации ФСБ, применять меры к таким гражданам, которые слишком много "лезут не в своё дело", "разжигают" или "бакланят не по делу". Для этого будут разработаны подзаконные акты. Таких граждан будут штрафовать либо отправлять под административный арест. Ну, например, нет состава преступления по УК или административному, но гражданин Н слишком активно участвует в протестных акциях, явно высказывает антигосударственные настроения и т.д. Будет предупреждён и оштрафован либо задержан. Чтобы не нарушил, не оступился, для профилактики. Чтоб не дестабилизировал, не баламутил общественность. Это и есть предупреждение преступления.

Demon 888
Что непонятного с законом-то? Причём тут террористы. Террористам предупреждения по контрабасу. Закон направлен на противодействие нестабильности в обществе. В пояснительной записке к нему чётко сказано, что нужно законодательно зафиксировать возможность применения профилактических мер в отношении физических лиц. Предупреждения могут выноситься и сейчас, но они фактически являются пустым звуком, а теперь будут носить рекомендательный характер. По принципу "колхоз - дело добровольное". Органы правопорядка должны будут выполнять рекомендации ФСБ, применять меры к таким гражданам, которые слишком много "лезут не в своё дело", "разжигают" или "бакланят не по делу". Для этого будут разработаны подзаконные акты. Таких граждан будут штрафовать либо отправлять под административный арест. Ну, например, нет состава преступления по УК или административному, но гражданин Н слишком активно участвует в протестных акциях, явно высказывает антигосударственные настроения и т.д. Будет предупреждён и оштрафован либо задержан. Чтобы не нарушил, не оступился, для профилактики. Чтоб не дестабилизировал, не баламутил общественность. Это и есть предупреждение преступления.

Подзаконные акты не могут вводить задержание или штраф для граждан, этот делается только на уровне закона.

Что спорить, время всё покажет.
Дополнят административный кодекс и всего-то.

Demon 888
Что спорить, время всё покажет.
Дополнят административный кодекс и всего-то.

Ну вот когда дополнят, тогда и будет что обсуждать. В настоящее время - нечего.

Demon 888
Что Закон направлен на противодействие нестабильности в обществе. В пояснительной записке к нему чётко сказано, что нужно законодательно зафиксировать возможность применения профилактических мер в отношении физических лиц. ....
Чтобы не нарушил, не оступился, для профилактики. Чтоб не дестабилизировал, не баламутил общественность. Это и есть предупреждение преступления.

В принципе это понятно.
Напоминает тюремные дела. Предпреждения за несоблюдения режима.

Эх блин. А ведь реакция это самый верный признак что власть прекрансо понимает к чему дело идет...

Серебряный

У Вас мания величия, причем прогрессирующая.

Я Вам уже делал предложение - не замечайте меня на Ганзе. Общение с Вами меня не интересует, так что я спокойно без Вас обойдусь. Но Вы настырно лезете общаться... Вас игнорируешь, но вы настырничаете. Что так? Задетое профессиональное самолюбие не даёт покоя? Это бывает с самоуверенными гражданами (ссылочку я тут не зря привёл).
А, знаю - еще Ваша "открытая гражданская позиция и идеалы свободы не дают Вам пройти мимо и промолчать"...
Точно! Вот почему Вы настырно лезете комментировать чего бы я не сказал...

Вот когда, к примеру, мне говорят о том, что не хотят со мной разговаривать - я не лезу общаться. В отличие от Вас.

Так что, еще раз - я не обижусь, оставшись без общения с Вами.

savs
Ерунда право слово. Если комуто мерещитьсЯ повышенное внимание к его личности, то есть повод покапаться самому в этой своей личности.. нет ли там мании величия.

savs
Но уйдем от личностей и вернемся к вопросу.
Согласен с Серебрянным - не могу представить ситуацию когда эти предупреждения были бы нужны и актуалны и РЕЗУЛЬТАТИВНЫ.

savs
Но поправки в закон топри чем? Агенты и сейчас успешно действуют.

Я Вам уже привёл пример. По действующему законодательству тихо живущую "группу граждан", если у них есть регистрация, сейчас привлечь просто нЕ за что. И действует милицейский принцип - сперва ждать правонарушения, а только потом за это карать.
СОответственно, превентивная работа в рамках законодательства - практически невозможна.
Здесь же, с этими поправками, ИМХО, спецслужба получает определённый инструмент для работы. Что именно это будет и как это будет работать в реальности - это может знать тот, кто эти нормы проводил в жизнь. Если это принято - значит, это нужно, иначе б никто не пошевелился.
Соответственно, либералы всех мастей будут визжать про "кровавую гэбню". При этом, что характерно - визжать не с нар, а из уютных московских офисов.
А вот люди, пострадавшие от взрывов в российских городах - будут надеяться, что это поможет спецслужбе предотвращать преступления.

Ну и, т.к. любая палка всегда о двух концах, этот инструмент действительно можно сделать репрессивным. Но это Вам может устроить и простой сержант ППС.

Вот такие размышления.
Повторю, тут смотря с какой позиции подходить: абстрактной "борьбы за права человеков", или - реальной необходимости спецслужбе противодействовать реальным угрозам. Пример из жизни США я привёл. Что-то там никто и не пикнул на нарушение "конституционных прав".

Если кто готов обойтись без этих новшеств - чего жать на клаву, идите работать в ФСБ и покажите всем нам, как вы сможете защищать государство без поправок в законодательство.
Ну а кто туда идти не желает - ИМХО, не нужно мешать работать профессионалам. А то топтать клаву-то легко, а вот с экстремизмом бороться - оно сложнее.

Вот как-то так.

Demon 888
Что непонятного с законом-то? Причём тут террористы. Террористам предупреждения по контрабасу.

Demon 888
Закон направлен на противодействие нестабильности в обществе.

Demon 888
В пояснительной записке к нему чётко сказано, что нужно законодательно зафиксировать возможность применения профилактических мер в отношении физических лиц.

Demon 888
Предупреждения могут выноситься и сейчас, но они фактически являются пустым звуком, а теперь будут носить рекомендательный характер.

Demon 888
Ну, например, нет состава преступления по УК или административному, но гражданин Н слишком активно участвует в протестных акциях, явно высказывает антигосударственные настроения и т.д. Будет предупреждён и оштрафован либо задержан. Чтобы не нарушил, не оступился, для профилактики. Чтоб не дестабилизировал, не баламутил общественность. Это и есть предупреждение преступления.

Demon 888
Что спорить, время всё покажет.
Дополнят административный кодекс и всего-то.

Так уже дополнили.
По ссылочке в начале топика можно пройти и прочитать закон. Вот, цитата:
.....

Статья 2

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; N 30, ст. 3029; N 44, ст. 4295; 2003, N 27, ст. 2700, 2708, 2717; N 46, ст. 4434; N 50, ст. 4847, 4855; 2004, N 31, ст. 3229; N 34, ст. 3529, 3533; 2005, N 1, ст. 9, 13, 45; N 10, ст. 763; N 13, ст. 1075, 1077; N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719, 2721; N 30, ст. 3104, 3131; N 50, ст. 5247; 2006, N 1, ст. 10; N 10, ст. 1067; N 12, ст. 1234; N 17, ст. 1776; N 18, ст. 1907; N 19, ст. 2066; N 23, ст. 2380; N 31, ст. 3420, 3438, 3452; N 45, ст. 4641; N 50, ст. 5279; N 52, ст. 5498; 2007, N 1, ст. 21, 29; N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089; N 30, ст. 3755; N 31, ст. 4007, 4008; N 41, ст. 4845; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 18, ст. 1941; N 20, ст. 2251; N 30, ст. 3604; N 49, ст. 5745; N 52, ст. 6235, 6236; 2009, N 7, ст. 777; N 23, ст. 2759; N 26, ст. 3120, 3122; N 29, ст. 3597, 3642; N 30, ст. 3739; N 48, ст. 5711, 5724; N 52, ст. 6412; 2010, N 1, ст. 1; N 21, ст. 2525; N 23, ст. 2790) следующие изменения:

1) в статье 19.3:

а) наименование после слов "психотропных веществ," дополнить словами "сотрудника органов федеральной службы безопасности,";

б) дополнить частью 4 следующего содержания:

"4.Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.";

в) дополнить примечанием следующего содержания:

"Примечание. Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".";

2) в части 1 статьи 23.1 слова "частями 1 и 3 статьи 19.3" заменить словами "частями 1, 3 и 4 статьи 19.3";

3) пункт 56 части 2 статьи 28.3 после слов "статьи 14.20," дополнить словами "частью 4 статьи 19.3,".

Президент Российской Федерации Д. Медведев

Для себя сделал вывод, что после стольких лет развала и почти тотального чморения потихоньку ФСБ возрождается. Наверное - это хорошо.

Присоединюсь - хорошо для обычного российского гражданина. Который ходит на работу, растит детей, изредка ездит на охоту/рыбалку...
А вот для "либералов" - это плохо. Этак скоро им нельзя будет с телеэкрана орать про "кровавую гэбню" и "продажную власть". 😊))

melrik
Для себя сделал вывод, что после стольких лет развала и почти тотального чморения потихоньку ФСБ возрождается. Наверное - это хорошо.

http://kolyan.net/uploads/posts/2010-08/1280725727_podborka_26.jpg

Pragmatik
Если чьё-то жизненное кредо - сидеть на заднице, ничего не делать, с умным видом критиковать всё и ждать, пока за тебя что-то сделают другие, то любые попытки других сделать хоть что-то - будут восприниматься этими умниками как маразм.
Любая спецура в мире сильна своими "добровольными помощниками на местах". Ибо никакая спецура не в силах узнать, что в деревню Гадюкино или в сАмый густонаселённый спальный район заехали тихие неприметные граждане.
Если кто-то из "гражданских" не понимает, зачем что-то нужно военизированной структуре - это его проблемы. В конце концов, под пули лезут не "умные гражданские", а как раз офицеры спецслужб. И не дело гражданских лиц (особенно с гуманитарным образованием) им, спецам, с умным видом указывать, что и как им, спецам, надлежит делать для обеспечения государственной безопасности.

И таки шо же такое ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ? Может Вы как юрист расскажете? Ей Богу не понимаю. И почему такого органа в США нет?

Серебряный

Делать бессмысленные действия, лишенные логического смысла - это даже хуже, чем ничего не делать, потому что подобные действия подрывают доверие к органам.

А что, у кого-то оно еще есть? Наивные! По моему, обсуждаемые органы "еще не отсидели за то дело" (с) Жванецкий.

savs

Ерунда право слово. Если комуто мерещитьсЯ повышенное внимание к его личности, то есть повод покапаться самому в этой своей личности.. нет ли там мании величия. .

СОРМа не существует???

savs
Согласен с Серебрянным - не могу представить ситуацию когда эти предупреждения были бы нужны и актуалны и РЕЗУЛЬТАТИВНЫ.

А уже существующий контроль интернет-пространства? Это уже действует. Пример - запрет политики на многих ресурсах, и на этом тоже.

Господа!
А почему вы считаете предепреждение - мерой не эффективной? Она ягода того-же поля что и судебный запрет. Несколько иная мера, конечно, но сродни.
И в конце-концов, если гражданин (группа граждан) не внемлют предупреждению и продолжат противоправную деятельность, то предупреждение будет дополнительным и достаточно весомым аргументом обвинения, когда граждане доиграются до статьи УК.
Про "органы": еще ни одна страна мира не обошлась без государственной структуры, которая тайно и открыто ограничивает права граждан в интересах государства (как института власти) и страны (территории и населения), применяя при необходимости, в том числе, методы позаимствованные у преступности. Еще раз повторюсь НИ ОДНА СТРАНА МИРА ЕЩЕ НЕ ОБОШЛАСЬ БЕЗ СПЕЦСЛУЖБ!!!Еще можно привести слова К. Маркса: "...государство есть институт насилия...".
Что касается предупреждения, то эту энергию над направлять в "мирное русло", т.е. против тех же потенциальных коррупционеров и этнических... молчу-молчу 😊

DAB
Господа!
А почему вы считаете предепреждение - мерой не эффективной? Она ягода того-же поля что и судебный запрет. Несколько иная мера, конечно, но сродни.
И в конце-концов, если гражданин (группа граждан) не внемлют предупреждению и продолжат противоправную деятельность, то предупреждение будет дополнительным и достаточно весомым аргументом обвинения, когда граждане доиграются до статьи УК.

Вспоминается пресловутый саммит в Питере, когда моего товарища вызвали в местное отделение милиции и "предупредили" о том, что де стрелять в гостей саммита запрещено.
Когда он, выпучив глаза, спросил, чем обязан, ему ответили, что по данным военкомата у него имеется военно-учетная специальность "снайпер", и поэтому им дана команда сверху всех подобных граждан вызывать и проводить с ними беседы на тему "убивать гостей саммита нехорошо". Надо отдать должное, милиционеры сами признались, что им самим стыдно выполнять этот бред, но против приказа не попрешь.

Pragmatik
Присоединюсь - хорошо для обычного российского гражданина. Который ходит на работу, растит детей, изредка ездит на охоту/рыбалку...

Поясните пожалуйста, кто такие обычные и необычные российские граждане с точки зрения юриста и чем они отличаются.

Pragmatik
А вот для "либералов" - это плохо. Этак скоро им нельзя будет с телеэкрана орать про "кровавую гэбню" и "продажную власть". 😊))

Те называть вещи своими именами. Как юрист, поясните, как запрет такого права граждан соотносится с Конституцией РФ.

Pragmatik

Повторю, тут смотря с какой позиции подходить: абстрактной "борьбы за права человеков", или - реальной необходимости спецслужбе противодействовать реальным угрозам. Пример из жизни США я привёл. Что-то там никто и не пикнул на нарушение "конституционных прав".

Вот как-то так.

в общем и целом гламурненько. как-то так.

Спасибо за ссылку к ГК.

Тоесть появилась какаято НОВАЯ РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА?

Угроза не переизбраться в 2012?

Насчет США думаю вы погорячились, прям так и "не пикнул " никто? Преувеличиваете как минимум. А вот у нас то точно - "не пикнул никто", тут да.
Но политизировать не будем.

DAB
Господа!
А почему вы считаете предепреждение - мерой не эффективной? Она ягода того-же поля что и судебный запрет. Несколько иная мера, конечно, но сродни.
И в конце-концов, если гражданин (группа граждан) не внемлют предупреждению и продолжат противоправную деятельность, то предупреждение будет дополнительным и достаточно весомым аргументом обвинения, когда граждане доиграются до статьи УК.
Про "органы": еще ни одна страна мира не обошлась без государственной структуры, которая тайно и открыто ограничивает права граждан в интересах государства (как института власти) и страны (территории и населения), применяя при необходимости, в том числе, методы позаимствованные у преступности. Еще раз повторюсь НИ ОДНА СТРАНА МИРА ЕЩЕ НЕ ОБОШЛАСЬ БЕЗ СПЕЦСЛУЖБ!!!Еще можно привести слова К. Маркса: "...государство есть институт насилия...".
Что касается предупреждения, то эту энергию над направлять в "мирное русло", т.е. против тех же потенциальных коррупционеров и этнических... молчу-молчу 😊

Так про спецслужбы то понятно - они нужны , тут кто спорит то?

Другое дело зачем им возможность предупреждать?

Если есть уже по факту противоправная деятельность - то бери и работай в рамках имеющегося закона.

Как бы запугиванием попахивает.

URSUS
Поясните пожалуйста, кто такие обычные и необычные российские граждане с точки зрения юриста и чем они отличаются.

Пожалуйста.
Обычные граждане - это, к примеру, Ваш покорный слуга, мои знакомые, друзья, коллеги по работе. Всех нас, если честно, пугают взрывы домов и метро. Поэтому если будет выбор - типа, что важнее - чтобы не взрывались вагоны метро или чтобы полтора десятка бездельников в рабочее время орали на митингах всякую ахинею про "права человеков" - практически все мои знакомые выберут отсутствие взрывов. Ибо никто из нас на митинги отродясь не ходил. Нам некогда. Надо семьи кормить.

URSUS

Те называть вещи своими именами. Как юрист, поясните, как запрет такого права граждан соотносится с Конституцией РФ.

ДА нет никакого запрета, в том то и дело. А ограничения - были, есть и будут. ВЕЗДЕ. Почитайте, как в "демократических" США гнобили режиссера Мура (если не ошибаюсь) за его документальный фильм про 9-11...
ВОт и всё. Не надо смешивать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ свобюоду слова и желание некоторых дармоедов паразитировать на этом.

URSUS

И таки шо же такое ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ?

URSUS
Может Вы как юрист расскажете? Ей Богу не понимаю. И почему такого органа в США нет?

DAB
Господа!
А почему вы считаете предепреждение - мерой не эффективной? Она ягода того-же поля что и судебный запрет. Несколько иная мера, конечно, но сродни.

DAB
И в конце-концов, если гражданин (группа граждан) не внемлют предупреждению и продолжат противоправную деятельность, то предупреждение будет дополнительным и достаточно весомым аргументом обвинения, когда граждане доиграются до статьи УК.

DAB
Еще раз повторюсь НИ ОДНА СТРАНА МИРА ЕЩЕ НЕ ОБОШЛАСЬ БЕЗ СПЕЦСЛУЖБ!!!Еще можно привести слова К. Маркса: "...государство есть институт насилия...".
Что касается предупреждения, то эту энергию над направлять в "мирное русло", т.е. против тех же потенциальных коррупционеров и этнических...

savs

Тоесть появилась какаято НОВАЯ РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА?

savs
Угроза не переизбраться в 2012?

savs
Насчет США думаю вы погорячились, прям так и "не пикнул " никто? Преувеличиваете как минимум.

savs
А вот у нас то точно - "не пикнул никто", тут да.
Но политизировать не будем.

Не, а кому "пищать"-то? Если кто считает, что это направлено против митингующих - так мне лично - похрен!!! Я никогда на митинги не ходил. Ибо в РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ привык впахивать, зарабатывая денежку. А ходить на митинги с бывшими премьерами и бывшими шахматистами - это себя не уважать... Ибо про "права человека" эти персоналии вспомнили, лишь когда реально "выпали из обоймы". Когда они были на коне, в шоколаде - про права и свободы человека эти деятели и не вспоминали, ибо им и без этого было хорошо и сытно...
Ну и нах мне такие "политические деятели"? Пусть крутятся сами, как хотят.

"Герои вчарашних дней" (С) ("Машина времени")

Надо порекомендовать нашим законотворцам в качестве меры по борьбе с террористами вдогонку к этим поправкам скопировать применительно к террористам и ФСБ закон штата Вашингтон -в штате Вашингтон, люди, которые приехали в штат с намерением совершить преступление, должны сначала позвонить в полицию и осведомить ее о наличии подобных планов.
КОАП можно дополнить новой статьей по образцу местного закона города Чико в Калифорнии - штраф до 500 долларов, грозит всякому, кто взорвет в пределах города ядерное устройство.

Это будет наш российский "патриотический пакт".

Серебряный
Не вижу смысла обсуждать очередной закон, от которого нет смысла.

Or
ИМХО смысл в данном законе есть и его можно найти в легкую.
Представти некий ООО "лютик" который пытается заключить контракт(на закупку йогуртов) с Майнкампф Лтд. И вот этому лютику присылают из ФСБ предупреждение, что поскольку учередителем МК лтд является гер Шухер подозреваемый в связях с ЦРУ, то заключение контракта противоречит интересам России и лютик предупреждается под страхом административного взыскания, плюс гражданскоправовая сделка ставится под угрозу ибо ее заключение противоречит действующему законодательству (покуда предупреждение не будет анулировано)

Бред. "Подозреваемый в связях" на основании чего, простите?
Каким образом подозрения могут послужить основанием для административных мер?
С такой логикой можно далеко уйти, до полного и окончательного маразма.

Серебряный
Бред. "Подозреваемый в связях" на основании чего, простите?Каким образом подозрения могут послужить основанием для административных мер?С такой логикой можно далеко уйти, до полного и окончательного маразма.

Or
Бред. Но все же. Основанием для административных мер является игнорирование предупреждения.

Прекрасно. Как будет доказываться факт игнорирования?

Or
ИМХО смысл в данном законе есть и его можно найти в легкую.
Представти некий ООО "лютик" который пытается заключить контракт(на закупку йогуртов) с Майнкампф Лтд. И вот этому лютику присылают из ФСБ предупреждение, что поскольку учередителем МК лтд является гер Шухер подозреваемый в связях с ЦРУ, то заключение контракта противоречит интересам России и лютик предупреждается под страхом административного взыскания, плюс гражданскоправовая сделка ставится под угрозу ибо ее заключение противоречит действующему законодательству (покуда предупреждение не будет анулировано). В результате контракт с МК лтд подпишет ООО Ромашка учередители которой будут запущать щупальца ФСБ в иностранную структуру(и грести бабло). По схожей схеме в люгкую получат предупреждения всякие "зеленоые" экологи и пр. общественные организации. Пошли экологи пробы воды брать а им предупреждение... "не подрывайте веру в гос власть России".
Вот такая ересь 😊.

Так и будет. А еще будут граждан и не подконтрольные правительству СМИ ходить запугивать, чтобы не митинговали и вообще помалкивали о том, что в стране происходит.
2 Pragmatic
Надеюсь, Вы, как юрист, понимаете, что не дали мне ответов ни на один вопрос, а только уклонились от них.
Что до взрывов - то только дети и душевнобольные могут их не бояться. Как то, помниться, взрывались ночами дома в Москве и др. городах, не очень понятно, с чьей подачи. Есть версия, что те же спецслужбы, которым Вы так доверяете, постарались, в рамках операции "Правоприемник". Путин, помниться, тогда еще примьером при ЕБН был. И что? Вы его 2 раза избирали - взрывать в городах перестали? Как Вы сделаете правильный выбор, чтобы не было больше взрывав? Ну и прежние вопросы к Вам остались.

Pragmatik

ДА нет никакого запрета, в том то и дело. А ограничения - были, есть и будут. ВЕЗДЕ. Почитайте, как в "демократических" США гнобили режиссера Мура (если не ошибаюсь) за его документальный фильм про 9-11...
ВОт и всё. Не надо смешивать ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ свобюоду слова и желание некоторых дармоедов паразитировать на этом.

То есть Вы за действия спецслужб, противоречащие Основному закону страны? Тогда вообще зачем нам нужна конституция? Отдать все на усмотрения чикистов и дело с концом. И, здравствуй 1937 год.

Серебряный
Как будет доказываться факт игнорирования?

URSUS
2 Pragmatic
Надеюсь, Вы, как юрист, понимаете, что не дали мне ответов ни на один вопрос, а только уклонились от них.

URSUS
спецслужбы, которым Вы так доверяете

Вы приписываете мне не мои слова. Я не говорил, что кому-то или чему-то доверяю или не доверяю. Я здесь прямо говорю - чтобы спецслужбы имели возможность НОРМАЛЬНО исполнять свои обязанности, у них должны быть СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ законодательство. Вот и всё.

Вы испугались, что начнут разгонять митинги. А я - этого не боюсь, ибо, по большей части, все эти митинги - сборище бездельников и проплаченных крикунов.
Исключения - акции типа синих ведёрок. Но их, как известно, кошерно разгоняли и без поправок в законы о полномочиях ФСБ... 😞

URSUS
, постарались, в рамках операции "Правоприемник". Путин, помниться, тогда еще примьером при ЕБН был. И что? Вы его 2 раза избирали - взрывать в городах перестали? Как Вы сделаете правильный выбор, чтобы не было больше взрывав? Ну и прежние вопросы к Вам остались.

Or
По факту совершения действий "запрещенных" предупреждением.

Да ну? Кто и как будет доказывать совершение?
Следственные действия будут проводиться? Заседание суда состоится?
Или опять - "на основании подозрений"?
"Подозреваю, что совершил действия"?
Это маразм, я уже говорил.
Если "предупрежденному" будет отказано в праве на защиту - это действительно, нарушение Конституции, и дальше говорить не о чем.
Если не отказано, любой адвокат в хлам разобьет все обвинения, основанные на "подозрениях".

URSUS

То есть Вы за действия спецслужб, противоречащие Основному закону страны? Тогда вообще зачем нам нужна конституция? Отдать все на усмотрения чикистов и дело с концом. И, здравствуй 1937 год.

Подаёте заяву в Конституционный суд, что считаете вот такой-то закон противоречащим Конституции. Всего и делов.

Pragmatik

Подаёте заяву в Конституционный суд, что считаете вот такой-то закон противоречащим Конституции. Всего и делов.

Гражданин не вправе просто так, напрямую подавать в Конституционный суд, он может это сделать только в случае, если в конкретном уголовном или гражданском деле, в котором он участвует в качестве стороны по делу, встал вопрос о конституционности той или иной нормы.

Господа, чего вы дискутируете? Ведь ясно же, что тербанда ФСБ есть последняя надежда режима. И потому ее полномочия режиму необходимо максимально расширить - что никто и не сомневался что дома в Москве и Волгодонске - это не удавшийся вариант "Рязанский учений" тербанды ФСБ.

------------------
Вечная память нашим сестрам, отдавшим жизнь во благо Аллаха. Зачистка прошла удачно.

Уважаемый Прагматик, меня интересовало мнение Ваше и других участников дискуссии в трактовке термина, на мой взгляд размытого и абсолютно не конкретного, не понятного. ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ термин, придуманный коммунистами и пригодный только для тех, кто хочет половить рыбку в мутной воде, избыточно ёмкий, чтобы понять, чем занимаются эти люди. Под это понятие можно подтащить, было бы желание, все что угодно, включая миграции леммингов и движение облаков над Камчаткой. Мне нужно четкое и понятное определение целей и функций организации, занимающейся обеспечением реальной безопасности НОРМАЛЬНОГО государста. КГБ же далеко не образец в этом. Тк в свои задачи он включал все сферы жизни в стране, в тч и те, которые к РЕАЛЬНОЙ безопасности нормального государства не имеют никакого отношения. Если это не сложно Вам, впрочем это относиться ко всем, просьба напрячься и попытаться сформулировать эти направления.

Серебряный

Да ну? Кто и как будет доказывать совершение?
Следственные действия будут проводиться? Заседание суда состоится?
Или опять - "на основании подозрений"?
"Подозреваю, что совершил действия"?
Это маразм, я уже говорил.
Если "предупрежденному" будет отказано в праве на защиту - это действительно, нарушение Конституции, и дальше говорить не о чем.
Если не отказано, любой адвокат в хлам разобьет все обвинения, основанные на "подозрениях".

Не разабъёт он никогда обвинение.
Придёт гражданин в суд - его мол несправедливо предупредили и захочет узнать с какой радости. И не узнает, не будет ему предоставлена никакая информация, максимум что будет - ФСБ предоставит свои свехсекретные оперативные наработки судье, который вынесет решение.

Серебряный

Гражданин не вправе просто так, напрямую подавать в Конституционный суд, он может это сделать только в случае, если в конкретном уголовном или гражданском деле, в котором он участвует в качестве стороны по делу, встал вопрос о конституционности той или иной нормы.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

URSUS
Уважаемый Прагматик, меня интересовало мнение Ваше и других участников дискуссии в трактовке термина, на мой взгляд размытого и абсолютно не конкретного, не понятного. ГОСУДАРСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ термин, придуманный коммунистами и пригодный только для тех, кто хочет половить рыбку в мутной воде, избыточно ёмкий, чтобы понять, чем занимаются эти люди. Под это понятие можно подтащить, было бы желание, все что угодно, включая миграции леммингов и движение облаков над Камчаткой. Мне нужно четкое и понятное определение целей и функций организации, занимающейся обеспечением реальной безопасности НОРМАЛЬНОГО государста. КГБ же далеко не образец в этом. Тк в свои задачи он включал все сферы жизни в стране, в тч и те, которые к РЕАЛЬНОЙ безопасности нормального государства не имеют никакого отношения. Если это не сложно Вам, впрочем это относиться ко всем, просьба напрячься и попытаться сформулировать эти направления.

Уважаемый URSUS.
Я едва ли смогу сформулировать то, о чем Вы просите. Хотя бы потому, что, искренне полагаю, что в мире нет спецслужбы, которая полностью бы удовлетворяла Вашим пожеланиям. Говорю это совершенно без иронии и без какого-либо заднего смысла. Я согласен с Вами, что идеальной структуры подобного рода деятельности - нет, и, скорее всего, быть не может. Если кто может возразить на это - внимательно выслушаю.
Поэтому я готов признать, что в рамках данной темы дать желаемые Вами формулировки вкратце - я не смогу. А "не вкратце" - полагаю, это может потянуть на хорошую диссертацию.

Pragmatik

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации

Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Граждане не имеют права обращаться в КС РФ напрямую??????
О как... А это новость!
Т.е., положения федерального конституционного закона - неверны?

Обоснуйте Ваше мнение статьями соответствующих НПА.

Глава XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ
ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ГРАЖДАН

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Таким образом, пункт 1 части первой ст.97 чётко даёт гражданину право напрямую обращаться в КС РФ.

Тяжелый случай - товарищ даже не понимает смысл тех документов, которые цитирует.
Вы там кем работаете, дворником, что ли?
При этом рассуждает на юридические темы и дает советы космического масштаба.

Для тех, кто на бронепоезде, повторю в третий раз - по закону гражданин РФ НЕ ВПРАВЕ обращаться в Конституционный суд напрямую с вопросом о соответствии конкретной правовой нормы Конституции.
Он имеет право это сделать только в том случае, если участвует в качестве стороны по делу в суде по конкретному уголовному делу либо по гражданскому спору.

Упрощенно - если я считаю, что какой-то закон не соответствует Конституции, мне, чтобы обратиться в КС РФ, для начала нужно каким-то образом оказаться участником судебного процесса, в котором эти нормы, которые мне не нравятся, будут применены ко мне - только тогда у меня возникнет право обратиться в КС.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 02.06.2009)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)

Статья 22. Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежащие рассмотрению согласно настоящему Федеральному конституционному закону исключительно в пленарных заседаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:

по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Pragmatik
Таким образом, пункт 1 части первой ст.97 чётко даёт гражданину право напрямую обращаться в КС РФ.

Попробуйте это проделать, знаток законов.
Потом расскажете, что Вам ответил КС.

Для очень заносчивых, но не очень грамотных персонажей повторяю:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.

Статья 97. Допустимость жалобы

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1)закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
-------------------------

Таким образом, пункт 1 части первой ст.97 чётко даёт гражданину право напрямую обращаться в КС РФ.
Вернее, не совсем так, точнее будет сказать так: Закон дает право на обращение в КС РФ или согласно п.1, или согласно п.2 части первой статьи 97.

Бесполезно объяснять товарищу, его носом в конкретную статью тычут, а он дурку включает.

http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/default.aspx

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

Товарищ на юридической ветке Форума не перестаёт общаться, как в курилке дешёвого привокзального автосервиса... Нда, культурка-с так и прёть... Ну, бывает, что ж поделать... Молодёжь...
Теперь по делу.
Читаем: Статья 96. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают ....... "и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."
А теперь, с учётом пункта 1 части первой ст.97 данного ФКЦ, задаём себе простой вопрос - что мешает обратиться в КС РФ и самому гражданину, и этому же граждланину в составе группе граждан? Про данную категорию лиц в Законе не сказано, что их "права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле"...
Вот и всё решение вопроса обращения в КС РФ.
Т.е., читаем Закон буквально, включаем трактование буквы закона БУКВАЛЬНО (согласно правилам ТГП).

Это, конечно, непросто, ну так это ж закон, а не болтовня в интернете.

Кстати, повторюсь. Вот тема, в которой Вы так же, не шибко выбирая выражений, начали гнуть свою линию, но мгновенно потихоньку слились, когда Вас ткнули носом в Вашу некомпетентность:

http://guns.allzip.org/topic/69/662184.html

Что-то, по ссылочке, весь Ваш пафос куда-то улетучился... Что так? Пафос - дело избирательное?
А, понимаю - признаваться в некомпетентности после пафоса - не нравится...

Pragmatik
Читаем: Статья 96. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают ....... "и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."
А теперь, с учётом пункта 1 части первой ст.97 данного ФКЦ, задаём себе простой вопрос - что мешает обратиться в КС РФ и самому гражданину, и этому же граждланину в составе группе граждан? Про данную категорию лиц в Законе не сказано, что их "права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле"...
Вот и всё решение вопроса обращения в КС РФ.

Откажут на уровне секретариата суда:

"Очень часто жалобы граждан на нарушение конституционных прав и свобод носят абстрактный характер, то есть, не связаны с рассмотрением конкретного гражданского, уголовного или административного спора. В действительности, может складываться такая ситуация, когда положения федерального закона противоречат нормам Конституции РФ. Однако, Конституционный суд РФ не осуществляет абстрактный конституционный контроль, а выявляет нарушение прав и свобод человека в связи с применением норм закона в конкретном деле.
В качестве примера хотелось бы привести жалобу г-ки К. на нарушение ее конституционных прав положениями ФЗ "О мировых судьях в РФ" и закона Свердловской области "О мировых судьях Свердловской области" в той части, в которой указанные законы допускают финансирование деятельности мировых судей за счет средств бюджета субъекта РФ. В данном случае основанием для обращения с жалобой в Конституционный суд РФ, по мнению заявительницы, являлось то обстоятельство, что положения указанных законов противоречат статье 124 Конституции РФ, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета, что должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. По мнению заявителя, изложенное противоречие нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.
Соответственно, Секретариат Конституционного суда РФ, наделенный соответствующими полномочиями в силу статьи 40 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", уведомил г-ку К. о несоответствии обращения требованиям ФКЗ "О Конституционном суде РФ", указав при этом следующее:
"Из Вашей жалобы не следует, что какие-либо положения обжалуемых Федерального закона "О мировых судьях в РФ" и закона Свердловской области "О мировых судьях в Свердловской области" были применены относительно Вас в конкретном деле. Между тем, безотносительно к такому конкретному делу в Конституционный суд РФ вправе обращаться только указанные в части 2 статьи 125 Конституции РФ органы и лица, к которым граждане не отнесены". И далее: "Вы ставите вопрос в общей форме -о нарушении, по Вашему мнению, положениями указанных законов Ваших прав, не прилагая, как того требует статья 96 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", копию официального документа, подтверждающего применение к Вам обжалуемых законоположений при разрешении конкретного дела. Лишь после выполнения этого требования Закона Ваша жалоба может быть передана для предварительного рассмотрения судьями Конституционного суда РФ. Хотелось бы также проинформировать Вас, что в принципиальном плане вопросы, поставленные в Вашем обращении, нашли разрешение в Определении Конституционного суда РФ от 4 октября 2001 года N 182-О, касающемся оспариваемого Вами положения ФЗ "О мировых судьях в РФ"."

http://www.advocacy.kg/all_adv/theory3.htm

Серебряный
Кто и как будет доказывать совершение?Следственные действия будут проводиться? Заседание суда состоится?

Серебряный
Или опять - "на основании подозрений"?"Подозреваю, что совершил действия"?

Серебряный
Если не отказано, любой адвокат в хлам разобьет все обвинения, основанные на "подозрениях".

Серебряный
Откажут на уровне секретариата суда:
.......
http://www.advocacy.kg/all_adv/theory3.htm

1) Приведённый текст - мнение конкретного юриста (Булакова Е.Ю., юрист Центра профсоюзного обучения, Екатеринбург). Т.е., это лишь частное мнение данного человека, не более того. Но никак не абсолютная истина.
2) Как приведённый текст опровергает мои слова в моём посте N 75?

Pragmatik
итаем: Статья 96. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают ....... "и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."

Pragmatik

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле

Серебряный

по закону гражданин РФ НЕ ВПРАВЕ обращаться в Конституционный суд напрямую с вопросом о соответствии конкретной правовой нормы Конституции. Он имеет право это сделать только в том случае, если участвует в качестве стороны по делу в суде по конкретному уголовному делу либо по гражданскому спору.

Pragmatik

1)Приведённый текст - мнение конкретного юриста

"Конкретный юрист" цитирует текст ответа секретариата Конституционного суда гражданину.
Можете попробовать, вслед за этой заявительницей, подать аналогичное заявление, получите аналогичный ответ.
Суд даже не рассматривает подобные заявления, они возвращаются заявителем на уровне секретариата.

Не понимаю, какой смысл тупо упираться, отрицая очевидные, общеизвестные всем вещи?

Судя по всему, юридическое образование у Вас отсутствует?

ушли от темы, прошу не переходить на личности, как бы им этого не хотелось.

Да я то не против.
Но на некоторые слова некоторых персонажей надо дать ответ.
Я ж тут, в теме, сказал - человек не может пройти мимо моих слов, ему обязательно надо их оспорить. Ну, надо - так надо, пожалуйста.

Серебряный

"Конкретный юрист" цитирует текст ответа секретариата Конституционного суда гражданину.

Серебряный
Можете попробовать, вслед за этой заявительницей, подать аналогичное заявление, получите аналогичный ответ.

Повторю - никто пока не привёл норму НПА, что это невозможно!

Серебряный
Суд даже не рассматривает подобные заявления, они возвращаются заявителем на уровне секретариата.

Да-да-да... Где-то я это уже слышал... Типа про то, что "любой юрист разобьёт этот довод".... Не здесь ли:

http://guns.allzip.org/topic/69/662184.html

Серебряный
Не понимаю, какой смысл тупо упираться, отрицая очевидные, общеизвестные всем вещи?

http://guns.allzip.org/topic/69/662184.html

Серебряный
Судя по всему, юридическое образование у Вас отсутствует?

Судя вот по этой теме:

http://guns.allzip.org/topic/69/662184.html

так оно отсутствует у Вас.

Or

--------------------------------------------------------------------------------
Pragmatik

читаем: Статья 96. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают ....... "и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."

--------------------------------------------------------------------------------

Извините, я влезу в вашу беседу. Но вы как-то не так цитируете. Думается так будет правильнее:

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Pragmatik:
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле

--------------------------------------------------------------------------------

Смотрите. 😊

Часть первая Статьи 96 прямо говорит: "Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."

Теперь просто разбиваем эту цитату из статьи на её составные 2-е части:

Первая:
"Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле,"

Вторая:
"и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе."

По первой цитате - всё понятно, разговор чисто про граждан.

А вот по второй части - имеем следующее: правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают "объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе".

Понимая БУКВАЛЬНО - любое объединение граждан имеет это право! Причём - вне зависимости от того, зарегистрировано оно или нет. Ибо в Законе об этом - ни слова.

Т.е., о чём я и говорил - если понимать буквально, то вот я буквально понимаю это так: если гражданину приспичило обратиться в КС РФ, а никакого судебного дела пока что он (гражданин) не ведёт - то гражданин собирает возле себя еще парочку таких же граждан, тем самым они становятся "объединением граждан" (ибо граждане реально "объединились"). И теперь - вперёд, подавать документы в КС РФ. Ибо теперь это ПРЯМО ПОДПАДАЕТ под определение Закона, т.е., прямо предписывается Законом.

Пока еще никто тут не доказал со статьями НПА в руках, что эта схема ПРОТИВОЗАКОННА. Стало быть - она не нарушает Закон, т.е. - должна работать.
Да, тут "есть нюансы", но, ИМХО, вся юридическая работа на нюансах и стрОится. 😊

Вуаля. 😊

Pragmatik
Да я то не против.

Я ж тут, в теме, сказал - человек не может пройти мимо моих слов, ему обязательно надо их оспорить.

Могу только повторить - у Вас мания величия.
С невежеством и правовой безграмотностью в разделе "Юридическая консультация" необходимо бороться, чтобы раздел не превратился в посмешище.
Это делаю не только я, но и другие участники форума, имеющие высшее юридическое образование.

То есть, со статьями НПА наперевес мои выкладки никто опровергать не собирается?
Ну, этого и следовало ожидать. Не удивлён. Весь пафос ушёл в свисток.

Pragmatik
а никакого судебного дела пока что он (гражданин) не ведёт - то гражданин собирает возле себя еще парочку таких же граждан, тем самым они становятся "объединением граждан"

Or
Еще раз сори, что вмешиваюсь в чужой спор, но не кажется ли вам, что вам говорят о правах граждан на обращение в КС, а вы говорите о способах обходяа данного ограничения (причем не совсем бесспорных, но это более глубокие дебри). И тем саммы вы ведете себя не коректно, поскольку подменяете непосредственный предмет спора на сурогат.
Еще раз, разговор идет о правах граждан, а уж во что им там объедениться или какое юр.лицо организовать или например обратиться через представительный орган и пр. и пр. это уже "песня о другом".

http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/PrimerOfStructure.aspx
копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.)

Так что "способ обхода" вызовет стандартную реакцию секретариата суда - заявление отправят обратно заявителю.

Or
Еще раз сори, что вмешиваюсь в чужой спор, но не кажется ли вам, что вам говорят о правах граждан на обращение в КС, а вы говорите о способах обходяа данного ограничения (причем не совсем бесспорных, но это более глубокие дебри).

Or
И тем саммы вы ведете себя не коректно, поскольку подменяете непосредственный предмет спора на сурогат.

Or
Еще раз, разговор идет о правах граждан, а уж во что им там объедениться или какое юр.лицо организовать или например обратиться через представительный орган и пр. и пр. это уже "песня о другом".

Опять же, смотрИте сказанное выше. С чего я начал - то я и обосновываю. Вот именно "право гражданина". Я утверждаю, что - обосновал (ибо никто пока не опроверг). Обосновал ИМЕННО ЗАКОННЫМ способом. То есть, предложенная мной схема НЕ НАРУШАЕТ ЗАКОНА.

А раз так - то всё, собственно, изначальная задача, с которой всё началось - решена. А перепалки с гражданами, которые никак не могут успокоиться, ибо их уже сажали в лужу - ну чтож, это для Ганзы вещь обыденная. КТо-то признаёт ошибки прилюдно, кто-то по-тихому сливается и пытается взять реванш по любому мЕлочному поводу...

Такие дела, коллега.

2 Серебряный

Ваше голословные утверждения мне безразличны. Ни одной статьи ЗАКОНА, опровергающие предложенную мной схему, Вы не привели. Ну а Ваше личное мнение - для меня так и остаётся Вашим личным мнением. Цену которому все узнали в приведённой мной ссылке. Ну а то, что Вы не привыкли вслух признавать свои ошибки, предпочитая по-тихому свалить из темы, где Вы с Вашим пафосом сели в лужу - так это понятно из Вашего тут поведения.

В ..дцатый раз говорю, что общение с Вами мне не интересно. Общаться с людьми, которые по-тихому сливаются, когда в теме доказывают их неправоту - мне малоинтересно. Тратить на них время - лень. Так что, если Вы не хотите игнорировать меня - ну так, стало быть, я буду игнорировать Вас.
Говорите, что хотите, мне безразлично.
Полный игнор.

Pragmatik

к сожалению прав здесь Серебряный и не теоретичес а на практике. Я имел как-то разговор на эту тему с одним из советников Конституционного суда (еще до перезда суда в Питер). Так вот он мне пояснил что обязательно обжалуемая норма должна быть применена в деле заявителя. У них из 100% поступивих обращений, 60% отказников именно на этом оснвоании, и причем именно на уровне секритариата суда.
Естественно вышесказанное документально я вам подтвердить не смогу. Либо поверите, либо нет.

Grifus
Pragmatik

к сожалению прав здесь Серебряный и не теоретичес а на практике. Я имел как-то разговор на эту тему с одним из советников Конституционного суда (еще до перезда суда в Питер). Так вот он мне пояснил что обязательно обжалуемая норма должна быть применена в деле заявителя. У них из 100% поступивих обращений, 60% отказников именно на этом оснвоании, и причем именно на уровне секритариата суда.
Естественно вышесказанное документально я вам подтвердить не смогу. Либо поверите, либо нет.

Достаточно посмотреть судебную практику на сайте КС РФ, чтобы убедиться, что в 100% рассматриваемых дел по заявлениям граждан или общественных организаций в материалах дела присутствуют ссылки на предварительное рассмотрение дела судами общей юрисдикции:

http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

Серебряный

Достаточно посмотреть судебную практику на сайте КС РФ, чтобы убедиться, что в 100% рассматриваемых дел по заявлениям граждан или общественных организаций в материалах дела присутствуют ссылки на предварительное рассмотрение дела судами общей юрисдикции:

http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

Безусловно, но мне убеждаться не надо 😊. Я знаю что вы права, так как это один из основных принципов рассмотрения дел в КС.

Grifus
Pragmatik

к сожалению прав здесь Серебряный и не теоретичес а на практике. Я имел как-то разговор на эту тему с одним из советников Конституционного суда (еще до перезда суда в Питер). Так вот он мне пояснил что обязательно обжалуемая норма должна быть применена в деле заявителя. У них из 100% поступивих обращений, 60% отказников именно на этом оснвоании, и причем именно на уровне секритариата суда.
Естественно вышесказанное документально я вам подтвердить не смогу. Либо поверите, либо нет.

ОК, давайте разберёмся.
Советник КС РФ - это, несомненно, специалист. Но его мнение - это лишь его мнение как юриста. Т.е., не абсолют. Согласны?

Идём далее.
То, что секретариат суда даёт указанный вами процент отказов - верю, ибо это в принципе проверяемо. Но вопрос не в этом. Мой оппонент в своей ссылке привел слова юриста (Булакова Е.Ю., юрист Центра профсоюзного обучения, Екатеринбург) - так вот этот юрист, как раз, говорит, что иногда секретариат именно этого суда, мягко скажем, выходит за рамки своих полномочий. Т.е., со слов этого юриста - попросту порльзуется правовой неграмотностью граждан.

А теперь главное.
Я привёл тут свою схему действий. То, что по ней еще никто не прошёл в КС - говорит лишь о том, что ей просто еще не пользовались ни разу.
Т.е., ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО ДАННУЮ СХЕМУ НИКТО ПОКА ПРОСТО НЕ ПРИМЕНЯЛ. Но это совсем не означает, что схема противоречит закону!!! Именно поэтому пока что не вижу тут ни одной попытки "опротестовать" данную схему со статьями НПА в руке.

Соответственно, вот лично у вас по этой моей схеме конкретные возражения есть? Готовы доказать, где и как эта схема противоречит законодательству? Если есть - готов обсудить. Если нет - то задача мной решена.

Вопрос только - в её практическом применении. На практике гражданину, конечно же, куда проще подать исковое в суд - и вот уже он, согласно ст. 96, получает право на обращение в КС РФ.

Но, повторю - пока никто не доказал, что предложенная мной схема ПРОТИВОЗАКОННА - все ссылки на мнения различных советников мне малоинтересны. Я сам - советник, имею такой квалификационный разряд по прошлому месту службы. 😊

Так что вот такие соображения. Кто хочет попробовать - ДОКАЖИТЕ, что я неправ - только с конкретными статьями НПА в руках, а не со ссылками на мнения советников при судах.
Ну а кто желает считать, что он прав - дык кто ж против? На здоровье. "У трёх юристов пять мнений". Дело известное.

З.Ы. Если вы хОдите по судам, вам должны быть хорошо известны ситуации, когда все вокруг говорят: "это невозможно сделать, так никто не делает". Но приходит человек, делает именно так, "как нельзя" - и у него всё получается. А многочисленные советчики стоЯт с открытыми ртами...

У меня так, к примеру, в судах было с делами о признании незаконной перепланировки. Пошёл на принцип (со стороны администрации) с особо вредными и горлопанистыми гражданами. В итоге зампред районного суда не знал, КАК рассматривать такие дела, несмотря на все обзоры практики ВС РФ - ибо, если копнуть немного вглубь, то действительно непонятно, КАК, в каком порядке рассматривать данные дела. Хотя до этого всё шло как по маслу, решения выносились пачками - пока не нашёлся один юрист, которого не устроила процедура рассмотрения данного типа дел.
Вот такие дела, коллега.

Pragmatik
То, что секретариат суда даёт указанный вами процент отказов - верю, ибо это в принципе проверяемо. Но вопрос не в этом. Мой оппонент в своей ссылке привел слова юриста (Булакова Е.Ю., юрист Центра профсоюзного обучения, Екатеринбург) - так вот этот юрист, как раз, говорит, что иногда секретариат именно этого суда, мягко скажем, выходит за рамки своих полномочий. Т.е., со слов этого юриста - попросту порльзуется правовой неграмотностью граждан.

Секретариат КС НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ отказывать в рассмотрении обращения КСом !
Секретариат КС это не более чем рекомендательная структура КСа.
Секретариат КС, бывает не в курсе того что решено самим КСом.

Pragmatik
А теперь главное.
Я привёл тут свою схему действий. То, что по ней еще никто не прошёл в КС - говорит лишь о том, что ей просто еще не пользовались ни разу.
Т.е., ЭТО ГОВОРИТ ЛИШЬ О ТОМ, ЧТО ДАННУЮ СХЕМУ НИКТО ПОКА ПРОСТО НЕ ПРИМЕНЯЛ. Но это совсем не означает, что схема противоречит закону!!!

Для того, что бы конкретный вопрос был нужным образом рассмотрен в КС необходимо этот вопрос должным образом оформить технически. Это требует серьезной мыслительной деятельности, а положить его на конкретные бумажки тех или иных органов - задача ремесленная и несложная.

2 Pragmatik
ИМХО, для того, чтобы понять, что при лобовом столкновении человека с Камазом победит именно Камаз, не нужно устраивать эксперименты.
Есть закон о КС РФ, в котором приведен полный и исчерпывающий перечень вовпросов, относящихся к компетенции этого суда:
Статья 22. Вопросы, рассматриваемые в заседаниях палат Конституционного Суда Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат разрешает дела, отнесенные к ведению Конституционного Суда Российской Федерации и не подлежащие рассмотрению согласно настоящему Федеральному конституционному закону исключительно в пленарных заседаниях.
Конституционный Суд Российской Федерации в заседаниях палат:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
б) законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2) разрешает споры о компетенции:
а) между федеральными органами государственной власти;
б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Читаем статью 37. Общие требования к обращению
Обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами).
В обращении должны быть указаны:
1) Конституционный Суд Российской Федерации в качестве органа, в который направляется обращение;
2) наименование заявителя (в жалобе гражданина - фамилия, имя, отчество); адрес и иные данные о заявителе;
3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;
4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции;
5) нормы Конституции Российской Федерации и настоящего Федерального конституционного закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;
6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию;
7) конкретные, указанные в настоящем Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;
8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;
9) требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации;
10) перечень прилагаемых к обращению документов
Т.е., если нарушено условие правомерности обращения гражданина в КС , то ценность его попытки равна нулю.

Основанием же обращений для граждан во всем многообразии остальных поводов является только то, что изложено в Главе XII. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН

Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Статья 97. Допустимость жалобы
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Это вам для размышления: http://infopravo.by.ru/fed2004/ch06/akt21501.shtm
От себя: читать законы умеют все, а трактовать их только те, кого учили лет 5 в юрВУЗах. К чему бы это?
В одном я согласен с участником Pragmatik
Правом обращения (не путать с допустимостью жалобы)в любую инстанцию вплоть до лиги сексуальных меньшинств как действием обладает любой субъект в нашей галактике и за ее пределами. Ибо нет за это никакой санкции. Вопрос только в эффективности такого действия.

AU-Ratnikov
Секретариат КС НЕ ОБЛАДАЕТ ПРАВОМ отказывать в рассмотрении обращения КСом !
Секретариат КС это не более чем рекомендательная структура КСа.
Секретариат КС, бывает не в курсе того что решено самим КСом.

Да это вот мои оппоненты всё пытаются меня убедить, что-де "секретариат всё завернёт на счёт раз" и всем сразу кранты...
Мне-то этот секретариат - ни в звезду, ни в Красную Армию. Ну, "техническая структура" суда, не более того. Но вот мои оппоненты, по ходу, относятся к энтому секретариату со священным пиитетом...

AU-Ratnikov
Для того, что бы конкретный вопрос был нужным образом рассмотрен в КС необходимо этот вопрос должным образом оформить технически. Это требует серьезной мыслительной деятельности, а положить его на конкретные бумажки тех или иных органов - задача ремесленная и несложная.

2 KDmitry

Вы мои выкладки-то читали? Возражения по ним конкретные - есть?
Я свою трактовку Закона привёл. Пока никто не доказал, что она НАРУШАЕТ ЗАКОН - считаю, что я прав. А вот ТРАКТОВАТЬ Закон, как его понимаете лично Вы - извините, мне не нужно.
Я свою схему тут выложил. Есть возражения - битте, со статьями НПА в руках - доказывайте, где моя схема НАРУШАЕТ ЗАКОН, т.е., ПРОТИВОЗАКОННА. Ну а если Вы этого не можете - то и ссылки различные тут приводить не нужно... Только конкретные статьи конкретных НПА.

Кстати, не понял про 5 лет обучения в юр. ВУЗах. Вообще-то, если б Вы потрудились заглянуть в мой профайл, Вы бы поняли, что у меня эти 5 лет имеются... А вот про Вас я пока такого сказать не могу. Более того, трактовать законы может любой дурак, это не запрещено. Проблема лишь в том, что цена такой трактовки - соответствующая.
Вы - юрист? Если нет - то прошу, не рассказывайте мне про сферических коней в вакууме и лигу сексуальных меньшинств. Обсуждайте это, пожалуйста, без меня. Я прописные истины не обсуждаю. Они давно известны.

[QУОТЕ]Оригиналлы постед бы савс:
[б]
Есть специалисты которые могут на пальцах объяснить что там и к чему в новом законе
[/б]
[/QУОТЕ]
Не специалист и не юрист, поэтому попробую объяснить на пальцах:-))
Существует, допустим, некое частное предприятие, на котором, допустим, хранятся какие-либо ядовитые вещества. Но хранятся они не так, как положено, а без учёта и с возможностью хищения этих самых веществ. Приходит человек из того самого органа и говорит: "Ребята, а так нехорошо, злые дядьки могут эти вещества с3,14здить и сыпануть в водопровод. Примите меры по недопущению." А ему в ответ "Да иди ты, это моя собственность, как хочу, так и храню." И ничего в принципе с этим частником не сделать. А после принятия данного закона сотрудник, курирующий это предприятие, вправе вынести предупреждение, а если собственник ему не внемлет, то наступает ответственность (административная или уголовная, там уже видно будет). Возможно, думаю и применение к отдельным лицам.
Где-то так примерно...
А то начали тут про чистки и прочее ахинею нести.

По хранению ядовитых, наркотических и сильнодействующих веществ есть специальные нормативы и эта деятельность обычно лицензируется. Если нарушаются правила хранения и без гебни можно попасть на большущие неприятности. Пример неудачен.

В США есть аналогичная практика, ФБР выносит предупреждения только в путь.
Недавно из-за этого выключился целый блогхостинг, ФБР нашло там рецепты бомбы из обрезка трубы и спичечных головок и вынесло предупреждение об опасном содержимом со ссылкой на пэтриотик экт, а также запросило данные некоторых блоггеров. Хозяин хостинга с испуга вырубил весь хостинг на 73000 блогов.
Для неверящих есть пруфлинк (причем оригинал тамошний вместе с заявлением ФБР, а не наш перевод), я в КримСводках открывал отдельный топик про это.

URSUS
Пример неудачен

URSUS
... и без гебни ...

У некоторых людей есть основания (реальные или нафантазированные) бояться органов государственной безопасности.

PS: старая пословица гласит: "Знает кошка ...".
😀

2 Pragmatik
Спешу вас успокоить насчет моего юробразования: есть.
Насчет вашей логики доказывания: как бы это помягче, вы все спрашиваете о неких НПА. Вам в это время из них выдержки конкретные уже дали.
Смысл ваших рассуждений аналогичен тому, если бы вы напрочь оспаривали наличие подсудности, например.
У вас нет работающей схемы обращения гражданина в КС РФ с гарантированным положительным результатом. Вы говорите о том, что можно подать "заяву". С этим я и не спорю. Можно!!!

Кстати, напрасно некоторые лишают Секретариат КС РФ тех полномочий, которые определены ФЗ и регламентом КС. Прочтите ст.40 ФЗ.

AU-Ratnikov
"Знает кошка ..."

AU-Ratnikov

У некоторых людей есть основания (реальные или нафантазированные) бояться органов государственной безопасности.

PS: старая пословица гласит: "Знает кошка ...".
😀

...брезгливо ненавидеть...
У некоторых людей очень короткая память и они уже забыли какую бездну страха, боли, унижения и смерти доставили эти феликсовы орлы совсем недавно. И ни один из этих уродов не понес наказания. Никто никаким судом пока не осужден.

nikita-1516
Честно говоря, смотря на Ваше пугливое (пля, слово - то какое) отношение, мне плевать на удачность примера.

Тогда к чему он?

URSUS

...брезгливо ненавидеть...
У некоторых людей очень короткая память и они уже забыли какую бездну страха, боли, унижения и смерти доставили эти феликсовы орлы совсем недавно. И ни один из этих уродов не понес наказания. Никто никаким судом пока не осужден.

Либерастом что ли быть изволите?

Вот вам и дополнение - к новым полномочиям + полиция.

Вроде бы и какая разница - как сей правоохранительный властный орган называется, однако полиция - это уже ближе к царю-батюшке и дворянским привлегиям.

2 KDmitry

То есть - собственно по делу вам сказать нЕчего. Ну, почему-то и не сомневался. НУ а обсуждать сферических коней в вакууме - не собираюсь.
Вот и всё, и весь разговор.

З.Ы. Тут есть человек, который - спец по конституционному праву. Что-то от него претензий по моей схеме не получил. Мнение остальных - меня интересует мало.

AU-Ratnikov
У некоторых людей есть основания (реальные или нафантазированные) бояться органов государственной безопасности.

PS: старая пословица гласит: "Знает кошка ...".
😀

Есть новая пословица (ей всего-то лет 20): "Железного Феликса свергали с постамента те, чьи доносы там лежали." 😊

Pragmatik

Есть новая пословица (ей всего-то лет 20): "Железного Феликса свергали с постамента те, чьи доносы там лежали." 😊

Чертовски верная максима!

AU-Ratnikov

Либерастом что ли быть изволите?

Я не знаю, что такое либераст, но судя пр Вашим словам гебешное изобретение, чтобы отсрочить расплату по прошлым долгам. Также у меня хорошая память и я старають учиться на чужих ошибках и не наступать дважды на одни и те же грабли. Очевидно это Вам не свойственно и Вы склонны поощрять произвол власти и силовиков. Как это называется?

Pragmatik
То есть - собственно по делу вам сказать нЕчего.

AU-Ratnikov
Чертовски верная максима!

+1

И вот какое интересное обстоятельство при сем имеет место - сколько парят уши про миллионы замученых в ГУЛАГе, а ни одного факта хотя бы обличения конкретных мучителей-исполнителей - прокуроров, членов троек, начальников лагерей и т.п.

Если провести исследование на данную тему можно в т.ч. выявить некоторые семейные династии в правоохранительных органах - тех кто служил тогда и служит сейчас - "наган" перешел от дедушки к внуку.

KDmitry
Вот же неугомонный! Для начала загляните в налоговый кодекс и определитесь насчет уплаты госпошлины по своей схеме при расмотренни в КС.

KDmitry
Доказвать вам больше нет желания исключительно ввиду стиля вашего общения с оппонентами. Похоже, что вы умеете слушать только себя.

Вы мне ДОКАЗЫВАТЬ ничего еще даже не начинали. Не льстите себе.
Ну а касаемо стиля моего общения. С нормальными людьми - общаемся нормально. Нормально же спорим. Кому-то - вот раз по 10 предлагаю взаимный игнор. Так сами лезут, как мухи назойливые. Готов предложить это вам - полный игнор друг друга. Устраивает? Ну тогда лады, я не против.

2 Woodpecker-600

Причём, про самое интересное - как-то вот скромно умалчивают об одном. О множестве доносов "сознательных советских граждан" друг на друга... То есть, вот виноваты плохие чекисты... А что граждане стучали друг на друга как дятлы на столбе - это скромно умалчивают...

Pragmatik
Не льстите себе.

KDmitry
Вы тоже, первая же ваша посылка с упоминанием КС в этом топике уже содержала ошибку. В одном из определений КС, кстати, найдете при желании ( у меня его отчего-то нет совершенно 😀) толкование этим судом понятия "объединение граждан".
Я готов был узнать мнение непосредственно председателя КС по этому вопросу, но теперь увольте. Игнорьте дальше. Мне по барабану.

По памяти ... первый раз понятие "объединение граждан" КС рассматривал применительно к акционерным обществам и признал их таковыми, позднее именно по моему обращению этот же статус КС придал обществам с ограниченной ответственностью ....
Я это к чему ... в отношении каждой отдельно взятой организационно-правовой формы требуется ОТДЕЛЬНОЕ конкретное толкование КС.

URSUS

... Вы склонны поощрять произвол власти и силовиков. Как это называется?

Сатрапство.
А что ?
😀

Pragmatik
что граждане стучали друг на друга как дятлы на столбе - это скромно умалчивают...

И возвращаясь к пословице - многие из этих граждан, в т.ч. числе известных, были активными "диссидентами". Доносы они писали разумеется "под пытками".

Woodpecker-600
Согласен.

И возвращаясь к пословице - многие из этих граждан, в т.ч. числе известных, были активными "диссидентами". Доносы они писали разумеется "под пытками".

Под НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ пытками.

Их же НАСИЛОВАЛИ (морально)!

AU-Ratnikov

Сатрапство.
А что ?
😀

А ничего! 😊 Приятно когда простой человек так легко самоидентифицируется. На то он и простой! 😊

URSUS

А ничего! 😊 Приятно когда простой человек так легко самоидентифицируется. На то он и простой! 😊

Ни от кого не скрываю (да и Указ ПВС не секретный), первая моя правительственная - за верность режиму - "За отличную службу ... " или на жаргоне - "Мухтар" (фильм такой был советский - "Ко мне, Мухтар!").
😀

Woodpecker-600
Вот вам и дополнение - к новым полномочиям + полиция.

Вроде бы и какая разница - как сей правоохранительный властный орган называется, однако полиция - это уже ближе к царю-батюшке и дворянским привлегиям.

Министерства тоже были ближе к царю-батюшке и к дворянским привилегиям, чем народные комиссариаты, но отчего в 1946 году этим органам власти вернули прежнее наименование.
И что-то никто против этого не высказывался.

AU-Ratnikov
Под НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ пытками. Их же НАСИЛОВАЛИ (морально)!

Зачем?!

Серебряный
Министерства тоже были ближе к царю-батюшке и к дворянским привилегиям, чем народные комиссариаты, но отчего в 1946 году этим органам власти вернули прежнее наименование. И что-то никто против этого не высказывался.

Не только оным, но и другими деяниями (офицерскими погонами, Советская армия вместо РККА, ликвидайцией совнархозов, несозыванием съезда партии аж 13 лет, и многим чем еще другим) была доказано правильность предупреждений от мудрых голов, еще с 20-х годов, что государственная власть, в лице чиновничьих полномочий и привелегий пожрет партийное братство.

Не просто так пик конкурентой борьбы, пришелся на приснопамятный 37-ой год - в 1936 была принята новая конституция, началось создания нового государственного аппарата, где каждое место страждующими добывалось потом и кровью.

По вопросу темы - из вышесказанного можно усмотреть нижеследующее: заканчивается формирование государственной системы, причем принципы ее весьма далеки от пропагандиски заявлявшихся в начале 90-х.
В строй встпает поколение властных нэкстов, которые хотят получать от папиного наследства максимум удовольствия, и имея гарантии их сохранения.

Не просто же так помещения детских садов под суды передовали

Woodpecker-600

Зачем?!

Объективная реальность.
Самим фактом существования режима, КГБ и т.д....

AU-Ratnikov

Под НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ пытками.

Их же НАСИЛОВАЛИ (морально)!

А потом они сами себя топили а реке, расстреливали, сажали в лагеря и тд и тп

URSUS

А потом они сами себя топили а реке, расстреливали, сажали в лагеря и тд и тп

Вас не Валерия Ильинична зовут?

AU-Ratnikov

Вас не Валерия Ильинична зовут?

А с какой целью спрашиваете? A Вас не Лаврентий Павлович? Веселый Вы, простой, человек! Зачем человеку у нас в стране быть сложным? Одно беспокойство! 😊

URSUS
Зачем человеку у нас в стране быть сложным? Одно беспокойство!

AU-RatnikovИх же НАСИЛОВАЛИ

AU-Ratnikov
Объективная реальность. Самим фактом существования режима, КГБ и т.д....

KDmitry
Вы тоже, первая же ваша посылка с упоминанием КС в этом топике уже содержала ошибку. В одном из определений КС, кстати, найдете при желании ( у меня его отчего-то нет совершенно 😀) толкование этим судом понятия "объединение граждан".

По этому поводу хорошо высказался уважаемый коллега Ратников.

KDmitry
Я готов был узнать мнение непосредственно председателя КС по этому вопросу, но теперь увольте. Игнорьте дальше. Мне по барабану.

Мнение "непосредственно председателя КС" меня, как юриста, не очень волнует. Ибо это будет просто мнение такого же юриста. А вот официальный документ КС - это уже другое дело. Но, судя по Вашим словам и по хорошему ответу коллеги Ратникова - с такой "доказухой" у вас не ахти...
А "мнения судей"... Вон "глава" ВАС всерьёз предлагает сделать в РФ прецедентное право. И что - всему юридическому сообществу по этому поводу три раза сделать "ку"?

Настоящий юрист - это юрист-практик, а не тот, у кого "есть юридическое образование". Соответственно, для таких юристов просто мнение другого юриста - пусть и самогО товарища Председателя КС - это ВСЕГО ЛИШЬ мнение другого юриста, но никак не догма и не Истина.
А уж какие ляпы допускают те же ВС/ВАС - уже говорено-переговорено.
Так что вы, если желаете, можете продолжать "мольться" на мнения друих. Я предпочитаю работать сам.
Меня так научили в советскоим техническом ВУЗе, прри получении первого диплома о высшем образовании.

Так что, засим разрешите откланяться.

AU-Ratnikov

По памяти ... первый раз понятие "объединение граждан" КС рассматривал применительно к акционерным обществам и признал их таковыми, позднее именно по моему обращению этот же статус КС придал обществам с ограниченной ответственностью ....
Я это к чему ... в отношении каждой отдельно взятой организационно-правовой формы требуется ОТДЕЛЬНОЕ конкретное толкование КС.

Александр Юрьич, похоже, оппоненты не поймут.
Для них существует лишь то, про что прямо сказано КС. А вот про что КС не сказано - того и не существует вообще. 😊 Ну а уж чтобы самомУ, самостоятельно, разработать какую-нибудь юридическую схему - этого никак нельзя-с... 😊)))

URSUS

А потом они сами себя топили а реке, расстреливали, сажали в лагеря и тд и тп

Где-то читал. Вертухаями на зонах, где сидели "политические", были дети тех, кого "политические" раскулачивали.

Pragmatik
ИМХО, любая безопасность требует некоторых ограничений. Без этого никак. Исключения - бывают лишь в кино про спецагентов...

Beowulf
😊

Ну, в некоторой степени - да, и так тоже. 😊
Только у нас заборы строят сами граждане, причем с большим удовольствием. Забор - та же граница. Когда "граница на замке" - само по себе это неплохо. Гораздо хужее, когда через неё шныряют разные непонятные личности. В любом государстве неприступность границ - это первооснова. Разве не так? 😊

Pragmatik
Когда "граница на замке" - само по себе это неплохо. Гораздо хужее, когда через неё шныряют

А личности в униформе на картинке не шныряют? 😊
И еще - я бы не стал однозначно утверждать что забор на картинке нужен тем двоим и не стал бы утверждать что забор нужен чтобы помешать к ним войти, а не чтобы помешать им выйти 😊

еще того же автора:

Я согласен что у государства, как у общности людей его населяющих, есть интересы, которые нужно охранять.
Представьте, что у Вас есть 50-килогамовый ротвейлер, целесообразно его будет допускать спать в вашей постели с целью повышения безопасности жилища?

Pragmatik

Александр Юрьич, похоже, оппоненты не поймут.
Для них существует лишь то, про что прямо сказано КС. А вот про что КС не сказано - того и не существует вообще. 😊 Ну а уж чтобы самомУ, самостоятельно, разработать какую-нибудь юридическую схему - этого никак нельзя-с... 😊)))

Есть такая штука.
Это - зацикленность на догматическом толковании, в ущерб системному-конституционному. Имеет широкое распространение среди отечественных юристов, является атавизмом советского строя.
Яркий пример инерционности общественного миропонимания.

Woodpecker-600
А сейчас?

"Город Солнца" способен к существованию только в фантазиях.

Beowulf

А личности в униформе на картинке не шныряют? 😊
И еще - я бы не стал однозначно утверждать что забор на картинке нужен тем двоим и не стал бы утверждать что забор нужен чтобы помешать к ним войти, а не чтобы помешать им выйти 😊

У Вас дача есть? А забор, её огораживающий? Думаю, что если дача есть, то забор есть стопудово. Ну и что - много за тем забором людей в униформе? 😊 Полагаю, что если и есть - то только те, которых Вы и наняли. 😊

Beowulf
еще того же автора:

Beowulf
Я согласен что у государства, как у общности людей его населяющих, есть интересы, которые нужно охранять.
Представьте, что у Вас есть 50-килогамовый ротвейлер, целесообразно его будет допускать спать в вашей постели с целью повышения безопасности жилища?

Опять же, те, кто считает, что им вот совсем ничего не угрожает - могут снять не только замки, но и сами входные двери... Только вот я, грешный, таких что-то не видел. У всех двери, да с такими замкАми, что ужос. Отож какие несознательные граждане - не хочут иттить в либеральные красОты...

Либерализьм - он хорош, пока в окно не влетает боинг. После этого те, кто выжил, посылают либерастию лесом и ТРЕБУЮТ от государства навести порядок и обеспечить им БЕЗОПАСНОСТЬ.

Либеральные идейки в общество подбрасывают, КАК ПРАВИЛО, ухоженные, сытые, не работающие по 12 часов на производстве господа-интеллектуалы. Которые в рабочее время ходят на митинги и в прайм-тайм на телеэкранах "обличают кровавую гэбню"... И, что интересно - продолжают оставаться сытыми, ухоженными, свободными, с московской регистрацией... Вот хотелось бы мне посмотреть, как долго смогли б ТАК кричать эти "обличители гебни" в каком-нибудь 37-ом или 51-ом году.... Минут пять, полагаю, в самом лучшем случае.

Вот и всё.

AU-Ratnikov
"Город Солнца" способен к существованию только в фантазиях.

Просто я по малолетке купился на сказки о гражданском обществе, и только сейчас стал понимать что нам до него еще лет 100

Pragmatik
Опять же, те, кто считает, что им вот совсем ничего не угрожает - могут снять не только замки, но и сами входные двери... Только вот я, грешный, таких что-то не видел. У всех двери, да с такими замкАми, что ужос. Отож какие несознательные граждане - не хочут иттить в либеральные красОты...

Либерализьм - он хорош, пока в окно не влетает боинг. После этого те, кто выжил, посылают либерастию лесом и ТРЕБУЮТ от государства навести порядок и обеспечить им БЕЗОПАСНОСТЬ.

Вопрос НЕ в либерализме, хотя приятно ходить по улице не запрашивая на это разрешения в КГБ, а в разумной достаточности, и в обеспечении возможности работать службы только и всего.

Разумно ли присваивать такие полномочия?
Необходимы ли такие полномочия для нормальной работы?

В данном случае вопрос в том - для чего нужны службе полномочия накладывать взыскания на физ. лиц, когда те НЕ нарушают закон?
Может ли служба работать нормально без таких полномочий?

А про терроризм не совсем уместно - ну да громко, да жертвы, но жертв от терроризма меньше чем жертв гоп-стопа, почему никто не предлагает вручить полиции черезвычайные полномочия для борьбы с гопотой? Видимо все дело в эмоциях, обывателю страшнее террорист чем гопник, потому что от гопника он надеется откупиться.

Про замки и двери - у меня простая дверь с простым замком. Ну да, её взломать проще наверное чем сейфовую. И решеток на окнах у меня нет, не хочется самого себя в тюрьму сажать... кражи я не боюсь, ничего ценного дома все равно не держу, нет необходимости, с разбойниками справлюсь как-нибудь надеюсь.

Beowulf

Разумно ли присваивать такие полномочия?
Необходимы ли такие полномочия для нормальной работы?

В данном случае вопрос в том - для чего нужны службе полномочия накладывать взыскания на физ. лиц, когда те НЕ нарушают закон?
Может ли служба работать нормально без таких полномочий?

Beowulf
А про терроризм не совсем уместно - ну да громко, да жертвы, но жертв от терроризма меньше чем жертв гоп-стопа, почему никто не предлагает вручить полиции черезвычайные полномочия для борьбы с гопотой?

Beowulf
Видимо все дело в эмоциях, обывателю страшнее террорист чем гопник, потому что от гопника он надеется откупиться.

Beowulf
кражи я не боюсь, ничего ценного дома все равно не держу, нет необходимости.

Попробуйте представить, что всё, что у Вас есть в квартире - вынесли. Сколько Вам потребуется лет, чтобы всё это купить заново? Если Вы сможете это сделать с первой зарплаты - ой, не верю я Вам, что ничего ценного там нет.
У меня тоже ничего ценного нет - ну, книги, телевизоры, комп, шмотки, то-сё, посуда. Тоже вот - ничего ценного нет! Абсолютно - если сравнивать с Абрамовичем или Прохоровым - так вообще голодранец. Но если всего этого враз лишиться из-за кражи - будет задница полная... Ибо всё это сразу мне заново купить - нереально.

Beowulf
с разбойниками справлюсь как-нибудь надеюсь.

Ну, Вам виднее... А Ваша жена, ребёнок, мама-папа? Они тоже с разбойниками на раз справляются? Так вот, может - спецура-то в стране нужна? ЧТобы хоть дети по улицам спокойно ходили, не опасаясь различных ублюдков-педофилов...

Pragmatik
Полагаю, на эти вопросы могут дать ответы действующие сотрудники Службы.
Вы спрашиваете - могут ли работать без новых полномочий. А чего спрашивать? Вы пойдите и попробуйте поработать. Лично. Вот и полУчите ответ на свои вопросы.
Я там не служил. Поэтому могу лишь догадываться. И считаю, что в настоящий момент стране НУЖНЫ сильные спецслужбы (хотя, етитская сила - а когда, в какую не то что эпоху, но хотя бы четверть века, они России были не нужны!!!)

Pragmatik
Сейчас, по некоторым данным, в России около 5 миллионов беспризорных детей. Им немного осталось, чтобы вырасти - и тогда вы получите на улицах ТАКОЕ, по сравнению с чем былая гопота покажется мелкими проказниками.
Железный Феликс это прекрасно понимал, когда отлавливал беспризорников с улиц и пытался пристроить их в новом государстве...

Pragmatik
А почему бы и нет. Отобранный кошелёк - лично для Вас это потеря жизни? Ой ли? Поэтому гопник ЕСТЕСТВЕННО на порядки менее страшен. Да и нож, вовремя вынутый из кармана, порой помогает от гопоты...
Так что - это Вы, ИМХО, зря сравнили...

Статистика - жертв гопоты больше, существенно больше. Да, гопники меньше угражают устойчивости кресел правительства, и больше угрожают непосредственно гражданам государства, так может в этом дело?

Pragmatik
Попробуйте представить, что всё, что у Вас есть в квартире - вынесли. Сколько Вам потребуется лет, чтобы всё это купить заново? Если Вы сможете это сделать с первой зарплаты - ой, не верю я Вам, что ничего ценного там нет.
У меня тоже ничего ценного нет - ну, книги, телевизоры, комп, шмотки, то-сё, посуда. Тоже вот - ничего ценного нет! Абсолютно - если сравнивать с Абрамовичем или Прохоровым - так вообще голодранец. Но если всего этого враз лишиться из-за кражи - будет задница полная... Ибо всё это сразу мне заново купить - нереально.

Pragmatik

Ну, Вам виднее... А Ваша жена, ребёнок, мама-папа? Они тоже с разбойниками на раз справляются? Так вот, может - спецура-то в стране нужна? ЧТобы хоть дети по улицам спокойно ходили, не опасаясь различных ублюдков-педофилов...

В Советском Союзе не требовалось такого штата сотрудников спецслужб, не требовалось полномочий карать тех кто закон не нарушает, хотя против Союза работало и ЦРУ и МИ-5,6 и прочий масад. Развалили Союз в результате экономисты. А дети могли и в 12 ночи гулять и ничего с ними не случалось. Так может не в полномочиях дело?

Demon 888
Ежовщина, "попова груша". Чем кончил Ежов? А почему? Не знаете? Мои предки по отцовской линии(через поколение) были по Вашей терминологии приспешниками кровавого режима. По материнской - обычные трудящиесяи служащие. А ещё они были людьми не способными скрывать что-либо и врать, такая уж традиция. Так вот я НИЧЕГО не слышал от них всех о миллионах замученных, о жизни в страхе и т.д. И дожили почти до конца прошлого века. Кто-то попадал под раздачу по политическим мотивам... Когда этого не было? При какой власти? И почему всё надо валить в кучу и приписывать одному человеку (Сталину)? Во власть всегда рвались в первую очередь люди, скажем мягко, нечистоплотные. И дорывались. А дорвавшись, творили подчас полное безобразие. Но при чём здесь в целом "режим" или лично "кровавый тиран"? Он что, божество что ли, чтобы знать сию минуту что у него творится в какой-то захолустной губернии, где арестовали и отправили на нары какого-то рабочего за то, что он завернул воблу в газету с портретом вождя? Он что, лично такие постановления выписывал? И тогда тоже были царьки в местной власти, которые делали что вздумается. И были тупые карьеристы-холуи, готовые расстрелять мать родную за повышение. А когда этого не было?
Ursus, ответьте, пожалуйста, простым людям на пять очень простых вопросов:
1. Почему до сих пор мы проедаем и донашиваем (в переносном смысле конечно, не в буквальном) то, что было создано тем "режимом"? И ведь до сих пор ещё не всё разграбили, чуть-чуть осталось. А нового не создали. Только нанопроекты пока. ((
2. Как думаете, победил бы СССР Германию при либералах и менеджерах?
3. Где же были тогда все эти этнические, экономические проблемы, которые мы имеем сейчас? Было огромное государство с сотнями народов и не было проблем. Оно более всех пострадало в войне и поднялось из разрухи без кредитов и займов осиянных подлинной демократией стран. Коррупция где была? Засилье бюрократии, казнокрадство и т.д.
4. Народ, о котором Вы с таким трагизмом говорите, был многострадальной невинной овцой? И не было тысяч и тысяч доносителей, всегда готовых придумать любую ахинею и настучать на соседа, а то и родственника? За жилплощадь, в отместку за упавшее в суп мыло или просто так, от нечего делать? Во всём только режим виноват, а людей просто ни за что, без доносов, хватали?
5. Лично вот Вы, во время войны, в голод, в разбомблённом городе, или в сгоревшей деревне во время засухи, что бы Вы сделали с мордатым здоровым барыгой, толкающим из-под полы хлеб за фамильные драгоценности, буде у Вас возможность и право расстрелять его? Пожурили бы и взяли с него честное пионерское слово больше так не делать?
Смею утверждать, что пристрелили бы. А как же общечеловеческие ценности и человеколюбие?

Отвечаю: У меня не было родственников, приспешников кровавого и преступного режима. Что до Вас, то наверное странно было бы, если о миллионах замученных чекистами Вам бы рассказывали. Не зависимо от того, участвовали ли в этом Ваши родственники сами или нет.
Моего деда, врача, в 1937 забили до смерти в НКВД, тк он имел характер прямой и твердый и не признавался в выдвинутых против него и его коллег бредовых обвинений по ложному доносу подонка. Отказался оговаривать невинных, как от него требовала гебешная сволота. Его коллеги оказались помягче и выжили. Это событие сломало всю жизнь семье. В результате брат мамы умер от туберкулеза. Маме было мало лет, но страх и ужас от этого "попадания под раздачу чека" поселился в ней на всю жизнь. Думаю, он жив в ней до сих пор. А во мне нет. Жива ненависть. Это так, пример без расстрелов.
Теперь объясните мне, преступление ли такое убийство невинного человека, последующая нищета семьи, вечный страх в их душах или нет? А если да, то кто за это ответил? Как это компенсировали? И таких случаев громадное количество. Беседовал я и с очень известными, хотя и так же невинными сидельцами той эпохи.
Но и до 37 года чикисты не дремали, под чутким руководством Ленина и Феликса уничтожали народ в громадных количествах. Это не касаясь гражданской войны, затеянной большевиками.
Брежневский период, относительно малокровный. Контора тоже в ударе. Большой друг Путина Патрушев со товарищи чморит народ за анекдоты, религию, тн диссидентов. Психушки вместо тюрем слаще? Как Вы думаете?
И весь этот кошмар творили птенцы гнезда Козлобородого, чей портрет до сих пор украшает их кабинеты. А их сайт ведет родословную нынешней гебни от ЧК. Никто не наказан, никто не раскаялся, ничто не компенсировано. И Вы хотите доверия к этой конторе???

1. Потому что не все еще успели стырить коммуняки и гебня при перестройке. Но они активно работают над этим до сих пор.
И не согласен, что нового не создано. Своего - да. А бытовая техника, машины в приличном %%, сельхозпродукция вполне собственного производства и почти европейских функций и качества.

2. Если Вы о России до октябрьской заварушки, то останься она либеральной демократической страной - имхо не было бы Гитлера.
А если Вы о нынешних, то не исключено. Побеждает -то в результате народ.

3. Ха! Вот про займы не надо!!! Прекрасно помню те бумажки, выброшенные, летающие по двору. А ведь ими и зарплату, случалось, выдавали. Нацроблем, говорите не было? Ну-ну. А откуда же они сейчас взялись? Ветром надуло?

4. Доносчики, конечно сволочь, но сажали, убивали и пытали не они. А Вы думаете сейчас доносов мало? Но не убивают за них, вроде, пока..

5. Чего то не уловил - расстрелять за что??? Или Вам без разницы, главное морда противная?

И еще. Простых людей нет. Иначе это и не люди вовсе, а так, что то недалеко ушедшее от макаки.

Pragmatik
А зачем крайности? Безопасчность внутри дома определяет хозяин дома.

Хороший тезис. А кто в нашем общем доме хозяин? КГБ? Вообще то во всем мире это не считается хорошим. Этим орлам конкретные цели нужны во благо общества. А их безграничная власть приводит к проблемам для общества. В тч со свободой. В 37 такого уже наелись, не хотелось бы снова.

Pragmatik
Вот хотелось бы мне посмотреть, как долго смогли б ТАК кричать эти "обличители гебни" в каком-нибудь 37-ом или 51-ом году.... Минут пять, полагаю, в самом лучшем случае.

Это плохо или хорошо?

Pragmatik
И считаю, что в настоящий момент стране НУЖНЫ сильные спецслужбы

Дык уже много сильнее Солнцевских. Те супротив лубянской братвы чисто дети будут.

Beowulf
Развалили Союз в результате экономисты

На мой взгляд сами коммунисты и развалили. 1991 год просто театральное представление было. Зато теперь у нас квазирынок и квазидемократией, а у них возможность по наследству стыренное и напиленное оставлять.

Beowulf
А дети могли и в 12 ночи гулять и ничего с ними не случалось

Возможно это от недостатка информированности так казалось? Ведь гопоту и педофилов никто не отменял.

Beowulf
Так может не в полномочиях дело?

+1000

Beowulf

Сильные, технически оснащенные, отобранные один из тысячи - не вопрос.
Чтобы бороться с беззаконием.

Beowulf

Вопрос именно именно про то - зачем им бороться с законной деятельностью физ. лиц?

Beowulf
Почему нельзя принять закон ограничивающий какие-либо виды деятельности, если эта деятельность вредная для государства или просто для людей, и предусмотреть ответственность за эту деятельность, уголовную или административную?

Почему в США за секс с лицом моложе 21 год - сидеть в клетке, а в России не так давно в УК РФ было можно иметь связть с 14-летними???!!!! Ёпаный стыд, это же дети!!!!!!!!!!!!!!! Потом, видимо, "под нажимом общественности", чуть подняли планку - сейчас с 16 лет можно. Но это же дети! Хоть они и одеваются уже, как последние ляди...
Ну, где же Ваши "продуманные законы"? А?!? А в США чётко - за педофилию - хороший срок. А у нас вон некоторым деятелям культуры обещают консульскую помощь...

Beowulf

Статистика - жертв гопоты больше, существенно больше. Да, гопники меньше угражают устойчивости кресел правительства, и больше угрожают непосредственно гражданам государства, так может в этом дело?

Beowulf

Я не знаю кому это может потребоваться, ну разве кто-то решит насолить лично мне

Beowulf

и вынести книги, которые представляют ценность лично для меня. Телевизор? - ну я телевизор не смотрю, есть старый ЭЛТ панасоник, ему лет восемь, может кому сгодится конечно, но врядли.
Разве что комп, но с зарплаты купить можно.

И вот всё это Вы способны купить с одной зарплаты? Ну, хорошая у Вас зарплата... Или - живёте так скромно, что Дедушка Ленин в Разливе, по сравнению с Вами, был очень обеспеченным жителем своего шалаша...

Beowulf

Огнестрел им в помощь.

Beowulf

В Советском Союзе не требовалось такого штата сотрудников спецслужб, не требовалось полномочий карать тех кто закон не нарушает, хотя против Союза работало и ЦРУ и МИ-5,6 и прочий масад.

Вот только не надо говорить ерунду, если не знаете!!!!!
В СССР молоденький лейтенант КГБ получал 300-400 рублей зарплаты. А это - зарплата директора крупного завода. А советский инженер получал свои 120 рэ и не жужжал.
Плюс - СТАТУС сотрудника КГБ.
Естественно, конкурс туда был неимоверный, отбор - тщательнейший. Служить там было ПРЕСТИЖНО.
Плюс - огромнейшее количество внештатных осведомителей. А наши "демократические" нонче "деятели культуры" стучали друг на друга не просто с удовольствием, а с упоением.

Так что - Вы тут про штат Службы нам сказки не рассказывайте, пожалуйста. Мы в СССР жили, в почтовых ящиках работали, с Первыми отделами дело имели. 😛

Beowulf

Развалили Союз в результате экономисты.

Beowulf
А дети могли и в 12 ночи гулять и ничего с ними не случалось. Так может не в полномочиях дело?

Вот не надо говорить ерунду!!!!! В 12 ночи могли гулять там, где был либо закрытый гарнизон, либо деревня или посёлок, где чужих не было. В любом городе были проблемы с хулиганьём. Просто тогда никто об этом не смел сказать.
Я ж говорю -это сейчас все такие-растакие демократы, хают власть как подорванные. А тогда - все сидели по своим кухням и помалкивали, ибо знали, что если вякнешь - по башке настучат мгновенно (ибо какой-нить сосед перед этим настучит "куда следует").

URSUS
Хороший тезис. А кто в нашем общем доме хозяин? КГБ? Вообще то во всем мире это не считается хорошим.

URSUS
Этим орлам конкретные цели нужны во благо общества. А их безграничная власть приводит к проблемам для общества. В тч со свободой. В 37 такого уже наелись, не хотелось бы снова.

URSUS

У меня не было родственников, приспешников кровавого и преступного режима. Что до Вас, то наверное странно было бы, если о миллионах замученных чекистами Вам бы рассказывали. Не зависимо от того, участвовали ли в этом Ваши родственники сами или нет.
Моего деда, врача, в 1937 забили до смерти в НКВД, тк он имел характер прямой и твердый и не признавался в выдвинутых против него и его коллег бредовых обвинений по ложному доносу подонка. Отказался оговаривать невинных, как от него требовала гебешная сволота. Его коллеги оказались помягче и выжили. Это событие сломало всю жизнь семье. В результате брат мамы умер от туберкулеза. Маме было мало лет, но страх и ужас от этого "попадания под раздачу чека" поселился в ней на всю жизнь. Думаю, он жив в ней до сих пор. А во мне нет. Жива ненависть. Это так, пример без расстрелов.
Теперь объясните мне, преступление ли такое убийство невинного человека, последующая нищета семьи, вечный страх в их душах или нет? А если да, то кто за это ответил? Как это компенсировали? И таких случаев громадное количество. Беседовал я и с очень известными, хотя и так же невинными сидельцами той эпохи.
Но и до 37 года чикисты не дремали, под чутким руководством Ленина и Феликса уничтожали народ в громадных количествах. Это не касаясь гражданской войны, затеянной большевиками.
Брежневский период, относительно малокровный. Контора тоже в ударе. Большой друг Путина Патрушев со товарищи чморит народ за анекдоты, религию, тн диссидентов. Психушки вместо тюрем слаще? Как Вы думаете?
И весь этот кошмар творили птенцы гнезда Козлобородого, чей портрет до сих пор украшает их кабинеты. А их сайт ведет родословную нынешней гебни от ЧК. Никто не наказан, никто не раскаялся, ничто не компенсировано. И Вы хотите доверия к этой конторе???

Ага. Нашли значит виноватых.
А если с другой точки зрения посмотреть?
Кто позволил ленинцам к власти придти?
Кто воевал в гражданскую на стороне красных?
Кто просто «забил» и не пошел к белым?
Может к ним стоит в первую очередь претензии предъявить?

Дед Ваш упомянутый, с характером прямым и твердым, надо думать по принципу «моя хата с краю» к гражданской отнесся?

Так и нынче тоже.
Чьими чаяниями демократический душка ЕБН к власти то пришел? Неужто не большинство народонаселения его двинуло?

Дальше пойдем.
Вы тут нам сопли размазываете про то кто там когда то : и сейчас вот все тоже плохо : А дальше то что?
Что Вы лично делаете дабы изменить все по Вашему образцу? Думается что - ничего.
Те же кто в чем то заинтересован не размазывает сопли а берет и делает то что считает нужным.
Не так ли?

AU-Ratnikov
Ага. Нашли значит виноватых. А если с другой точки зрения посмотреть?Кто позволил ленинцам к власти придти?Кто воевал в гражданскую на стороне красных?Кто просто «забил» и не пошел к белым?Может к ним стоит в первую очередь претензии предъявить?

То есть не те, кто пытал, насиловал, убивал??? Новое слово в юриспруденции? 😛

AU-Ratnikov
Дед Ваш упомянутый, с характером прямым и твердым, надо думать по принципу «моя хата с краю» к гражданской отнесся?

Дед был врач и выполнял свой долг. У него был прекрасный послужной список, и как благодарности и характеристики от дореволюционного Городского Головы, так и масса грамот от красноармейцев, которых он лечил. Но гебню это не остановило.

AU-Ratnikov
Что Вы лично делаете дабы изменить все по Вашему образцу?

"Ставьте перед собой только реальные цели" (с). С Вами беседую, другие форумчане читают, может кто задумается. А Вы что предлагаете?

URSUS
То есть не те, кто пытал, насиловал, убивал??? Новое слово в юриспруденции? 😛

Не в юриспруденции. В объективной реальности.
Ленин например или Гитлер сами как то никого не расстреливали ...

URSUS
Дед был врач и выполнял свой долг. У него был прекрасный послужной список, и как благодарности и характеристики от дореволюционного Городского Головы, так и масса грамот от красноармейцев, которых он лечил. Но гебню это не остановило.

КРАСНЫМ значит был дед то ...
грех тогда НА СВОИХ то жаловаться ...

URSUS
"Ставьте перед собой только реальные цели" (с). С Вами беседую, другие форумчане читают, может кто задумается. А Вы что предлагаете?

Воздух (электроны) сотрясаете стало быть попусту ...
Вам? Вам кроме как учиться больше ничего не могу предложить.

AU-Ratnikov
Ленин например или Гитлер сами как то никого не расстреливали ..

Да уж. Оба хороши. Только чучалку Ленина аж ФСО (КГБ) охраняет. За наши и мои в тч деньги, кстати. И этим (не)людям, бережно охраняющим Гитлера, простите, Ленина 😊 я должен верить и доверять??? Да еще после того, что они творили с его и Йоси подачи???!?!?!?!?!?

AU-Ratnikov
КРАСНЫМ значит был дед то ...

AU-Ratnikov
грех тогда НА СВОИХ то жаловаться ...

AU-Ratnikov
Воздух (электроны) сотрясаете стало быть попусту ...

AU-Ratnikov
Вам? Вам кроме как учиться больше ничего не могу предложить.

URSUS
Только чучалку Ленина 😊 аж ФСО (КГБ) охраняет. За наши и мои в тч деньги, кстати. И этим (не)людям, бережно охраняющим Гитлера, простите, Ленина я должен верить и доверять??? Да еще после того, что они творили с его и Йоси подачи???!?!?!?!?!?

"чучалку Ленина" милиция охраняет, давно уже.
И похоронили б его, только значимая часть народа возражает.
Так что к народу претензии обращайте.

URSUS
Врачу все равно, красный ты, коричневый или фиолетовый. Его долг лечить независимо от цвета и убеждений пациента. Так что не был он красным, не надо передергивать.

Может оно конешно и так, только думается были врачи которые вместо того что бы красных лечить в белую армию пошли ...

URSUS
Коммунизму? Чтобы гебню полюбить? 😊

Разуму. Чтоб понимать как и что на самом деле.

AU-Ratnikov
Разуму. Чтоб понимать как и что на самом деле.

А Вы уверены, что Вы понимаете? А я уверен, что бандит, садист, убийца должен быть назван и наказан.

URSUS

А Вы уверены, что Вы понимаете? А я уверен, что бандит, садист, убийца должен быть назван и наказан.

Вам к Алексеевой в Хельсинскую группу, там на эти цели запад деньги дает ...

AU-Ratnikov
URSUSА Вы уверены, что Вы понимаете? А я уверен, что бандит, садист, убийца должен быть назван и наказан.

Вам к Алексеевой в Хельсинскую группу, там на эти цели запад деньги дает ...

А Вам? Или Вы не согласны с необходимостью наказания преступлений?

Сдается мне, что половине нашего народа только команду дай, встанут вертухаями.
Простите, крепился, но не могу сдержаться. С уважением всегда относился к задаче охраны государства, функция которой была возложена и на КГБ. Но он обосрался в 1991 году, а последыши, переждав смутное время, сейчас гордо начали головку задирать. Вот такое мое видение. Да, к честным рядовым сотрудникам этот пост не относится. У самого однополчане до сих пор несут службу в ФСБ.